Справа № 386/1295/25
Провадження № 1-кп/386/92/25
07 листопада 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025121230000082 від 09.05.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Коржкова Слобода, Уманського району, Черкаської області, українка, громадянка України, освіта середня базова загальна середня, тимчасово не працююча, стан здоровя задовільний, неодружена, маюча на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України -
ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно , при таких обставинах:
06.05.2025 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала на території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, під впливом корисного мотиву та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля ОСОБА_6 , та в розмові з нею, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попрохала у ОСОБА_6 , надати їй мобільний телефон, на що остання, будучи введена в оману щодо справжніх цілей отримання її телефону, погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Samsung моделі A05S, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 з отриманим мобільним телефоном, умисно вийшла будинковолодіння, тим самим зникла з поля зору ОСОБА_6 та непомітно для останньої залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1418/25 від 20.05.2025 року становить 3688 гривень 30 копійок, який належить ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_4 , спричинила ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 3688 гривень 30 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 07.05.2025 року, в вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови із ОСОБА_7 , попрохала у останнього належну йому бензопилу, для попилки деревени.
У цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаною бензопилою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з використанням обману під вигаданим приводом попилки деревини, у ході бесіди викликала у ОСОБА_7 , переконливість в правильності та добросовісності її дій, внаслідок чого ОСОБА_7 , добровільно передав ОСОБА_4 , бензопилу марки Stihl моделі MS 180 помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 1418/25 від 20.05.2025становить 5020 гривень 40 копійок. Після цього ОСОБА_4 , заздалегідь маючи умисел не повертати вказану бензопилу, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 , та розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа бензопилою марки Stihl моделі MS 180 помаранчевого кольору, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальні збитки на суму 5020 гривень 40 копійок.
Зазначила, що дійсно вказане кримінальне правопорушення нею було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.
Увчиненому щиро розкаюється, жалкує що таку сталось.
Потерпілі у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду письмову заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд роз'яснив обвинуваченій, що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_8 , а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо, стан здоров'я задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судима, має на утриманні малолітня дитина.
У відповідності до наданої досудової доповіді Уманським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.
Суд, заслухавши обвинувачену, з'ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України. як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, а інший до категорії нетяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої.
Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 гідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки її діям, та її щирому каяттю.
Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їй слід обрати міру покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування обвинуваченій положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи №1418/25 від 20.05.2025, в розсірі 420 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:
по ч. 1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
по ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00. коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Мобільний телефон марки Samsung galaxy A05S, який передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_6 , повернути власнику.
Металеву сковорідку з прогумленим руків'ям та скляною кришкою, а також, бензопилу марки Stihl моделі MS, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути власнику.
Відеозапис від 21.02.2025, який записаний на лазерний диск формату DVD-R, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження у прокурора.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційногоуду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1