180/2029/25
3/180/941/25
29 жовтня 2025 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «МГЗК, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
21.09.2025 року о 12.00 год. на вул.Єдності 70 в м.Марганець ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2110 , д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом мопед Honda D10, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поперед, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Єдності в м.Марганець, попереду їхала потерпіла, назустріч їхав автобус, коли він проїхав, почав обгон мопеду, а водій мопеду включила поворот наліво та почала маневр повороту, сталося зіткнення. Вважає, що сигнал повороту ввімкнула не завчасно, на мопеді були відсутні дзеркала. Домовився, що здійснить ремонт мопеду. Отримали механічні пошкодження автомобіль та мопед. Просить не позбавляти права керування транспортом.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що посвідчення водія має з 2018 року, 21.09.25 р. рухалась по вул.Єдності, перед початком маневру повороту вліво, включила сигнал повороту, зупинилась ближче до середини дороги та чекала, поки назустріч проїде автобус, в дзеркало бачила, що автомобіль знаходиться біля магазину, коли почала рух , то відчула удар, відлетіла на лобове скло автомобіля, потім на дорожнє покриття. В мопеді пошкоджені вилка (зігнута), пластик та дзеркало.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою смісця ДТП від 21.09.2025 року. В ході проведення огляду місця ДТП було оглянуто автомобіль ВАЗ 21103, у якого було виявлено пошкодження та мопед у якого було виявлено пошкодження. Схемою місця ДТП, згідно якої місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху по ходу руху автомобіля ВАЗ, на відстані 11,8 м. від правого краю смуги, вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи. Згідно довідки з КП «Марганецька ЦМЛ'ММР», у ОСОБА_2 було встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій гр.клітини з права, забої, ссадна тазу , лівого коліна, пр.гомілки, л.кисті.
Показами свідка ОСОБА_3 , який суду показав, що він поліцейський СРПП, складав протокол, знімав на бодікамеру, але строк зберігання запису 1 місяць, тільки збереглися фотознімки, потерпіла повідомляла про свідка, але не було встановлено його та не опитано, на мопеді були наявні дзеркала.
Показами свідка ОСОБА_4 , який суду показав, що знаходився біля приміщення Пенсійного фонду, почув удар, повернувся та побачив мопед спав, сигнал повороту включений, колесо крутиться, водій автомобіля зупинився через 20 метрів, водій підійшов до потерпілої, підняв її.
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_5 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави врозмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605(шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Ю. А. Тананайська