Справа № 199/14634/25
(3/199/7264/25)
іменем України
06.11.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.1999 Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , працюючого вантажником у ТОВ «АТБ-Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 ,
30.08.2025 о 13:57 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Промислова, біля буд. 93, керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що він вживав лікарські препарати за призначенням лікаря. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за якого відсутності, у зв'язку із чим порушені його права.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484690 від 16.10.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 30.08.2025 о 13:57 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Промислова, біля буд. 93, керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», н.з. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб, яким він керував, мав ознаки ДТП. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився і був доставлений до закладу охорони здоров'я, де пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.08.2025 о 15:00 годині пройшов медичний огляд в КП «ДБКЛПД» ДОР. Висновок огляду: перебуває у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміни).
Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він вживав медичні препарати за призначенням лікаря, виходжу з того, що у біологічному середовищі водія виявлені амфетаміни, що є психотропною речовиною, відповідно на момент керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Водій ОСОБА_1 , пройшовши 30.08.2025 в добровільному порядку в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння, будучи обізнаним про свої права та обов'язки як учасник дорожнього руху згідно Правил дорожнього руху, оскільки він має посвідчення водія, був ознайомлений з тим, що за наслідками його медичного огляду повинен бути складений відповідний висновок за підписом лікаря та, в разі виявлення у нього стану сп'яніння, він міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив те, що його неодноразово зупиняли працівники поліції під час керування автомобілем та він проходив медичні огляду на стан сп'яніння.
УПП в Дніпропетровській області ДПП, отримавши із закладу охорони здоров'я висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025, вжило заходів щодо складення за участі водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, про що направили лист-виклик на адресу ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 на виклик до поліції не з'явився, в результаті чого протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності.
За таких обставин поліцейським була забезпечена можливість водію ОСОБА_1 ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, забезпечена можливість дати свої пояснення щодо суті протоколу про адміністративне правопорушення та обставин керування в стані наркотичного сп'яніння.
На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв'язку - достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко