Справа № 199/11788/25
(3/199/6131/25)
іменем України
06.11.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання - Синиці В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Маслака І.П., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
14.08.2025 року о 17:25 годині в м. Дніпро, вул. Калинова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч перед будинком №17, в порушення п. 10.4 ПДР не надав дорогу транспортному засобу, який рухався за межами перехрестя в зустрічному напрямку, допустивши зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який став некерованим та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково. Щодо механізму ДТП пояснив, що він рухався по вул. Калинова, зайняв крайню ліву смугу, щоб здійснити поворот ліворуч поза межами перехрестя. Автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку по лівій полосі його пропускали. Він почав поворот ліворуч, рухався повільно, приблизно зі швидкістю 1-2 км/год. Коли він тільки почав виїзд на праву смугу в зустрічному напрямку, то за 40-50 м побачив автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався на великій швидкості (70-80 км/год.). Він зупинився, однак автомобіль DAEWOO LANOS, не гальмуючи, продовжив рух та зачепив своєю лівою частиною його номерний знак, після чого продовжив некерований рух та зіткнувся з припаркованими праворуч автомобілями MITSUBISHI PAJERO та TOYOTA VENZA. Виявивши небезпеку для руху, він вжив необхідний заходів для уникнення зіткнення, на відміну від водія автомобіля DAEWOO LANOS, в результаті чого вважає, що ДТП сталася з їх обопільної провини.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Маслак І.П. в судовому засіданні просив при вирішенні справи врахувати висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-25/40734-ІТ від 20.10.2025 року, проведеного стороною захисту, згідно з яким в діях ОСОБА_2 також вбачаються невідповідності ПДР, які перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Потерпіла згідно з протоколом ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по вул. Калинова в сторону просп. Слобожанський в крайній правій смузі. Попереду неї проїзну частину проходив пішохід, на якому вона зосередила свою увагу. При цьому, перед пішоходом вона трішки знизила швидкість, після чого відновила її до попередньої, близько 50-60 км/год., оскільки побачила, що мала ввімкнутися зелена стрілка світлофору в напрямку, в якому вона рухалася. В цей час за 5 м перед собою вона побачила автомобіль VOLKSWAGEN, який виїхав на її смугу руху, здійснюючи поворот ліворуч. Вона намагалася змінити напрямок руху правіше, однак зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся на ліву частину її автомобіля, після чого вона продовжила некерований рух та зіткнулася в автомобілями, які були припарковані праворуч. Після перегляду відеозапису моменту ДТП не заперечувала, що швидкість її руху могла складати 70-80 км/год., однак після ознайомлення з висновком проведеного за клопотанням сторони захисту експертного дослідження наполягала, що її швидкість була 50 км/год. Тобто, навіть при дозволеній швидкості руху вона не могла запобігти зіткненню, оскільки перед зіткненням її увагу відволікав пішохід, тому автомобіль ОСОБА_1 вона побачила за 5 м до зіткнення, після чого почала гальмувати, що підтверджується слідами гальмування на схемі.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 14.08.2025 о 16:23 год. вона припарувала свій автомобіль по вул. Калиновій біля ТЦ «Калина», після чого пішла у справах. О 17:35 год. вона повернулася до свого автомобіля та побачила, що він пошкоджений. Поруч знаходився транспортний засіб DAEWOO LANOS під керування ОСОБА_2 . Враховуючи силу, з якою в її автомобіль врізався автомобіль DAEWOO LANOS, швидкість останнього значно перевищувала 50 км/год.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, у зв'язку з чим розгляд справи було здійснено у його відсутність.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 120313 від 15.08.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;
- письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , аналогічні наданим в судовому засіданні;
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими підтверджується отримання в результаті ДТП припаркованими ними ТЗ механічних пошкоджень.
Також, до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні відеозаписи, на яких зафіксовано момент ДТП, а також висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-25/40734-ІТ від 20.10.2025 року, проведеного стороною захисту, згідно з яким:
1) В даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. При заданому механізмі події його дії не відповідали п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП;
2) В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР. При заданому механізмі події її дії не відповідали п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР. Невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.
Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120313 від 15.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.4 ПДР України, якими передбачено наступне: водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виконував поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайового лівого положення на проїзній частині, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку. Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та відеозаписом моменту ДТП. Зокрема, як вбачається зі схеми, зіткнення зі слів обох водіїв сталося в правій полосі на зустрічній смузі руху. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, повільно рухався та зупинився безпосередньо перед зіткненням. Враховуючи викладене, судом відхилено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки обставини зіткнення ТЗ об'єктивно встановлені на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним п.10.4 ПДР, а саме: шляхом надання дороги зустрічним транспортним засобам, будь-яких перешкод для чого в судовому засіданні не встановлено. Отже, судом відхилено клопотання сторони захисту про призначення у справі комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи, оскільки з'ясування механізму вказаної ДТП, враховуючи зазначені в протоколі обставини, які визначають межі судового розгляду, не потребує спеціальних експертних знань. Крім того, вказана заява сторони захисту не містила жодного питання, яке підлягає з'ясуванню шляхом експертного дослідження.
Оцінюючи висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-25/40734-ІТ від 20.10.2025 року, суд вважає його неповним, оскільки надані експерту вихідні дані не містили відомостей, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч поза перехрестям, тобто дії водія в даній дорожній обстановці регулювалися п.10.4 ПДР, порушення якого йому інкриміновано згідно з протоколом.
При цьому, оцінка висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-25/40734-ІТ від 20.10.2025 року в частині порушень ПДР ОСОБА_2 виходить за межі даного судового розгляду, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Час та дата оголошення повного тексту постанови - 14:00 год. 07.11.2025 року.
Суддя: Н.В. Машкіна