Справа № 2011/1905/2012
2/2011/2863/2012
03.04.13 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування необґрунтованих виплат по заробітній платі, -
КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування необґрунтованих виплат по заробітній платі. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до п. 1.3.5.1 Плану контрольно ревізійної роботи КРУ в Харківській області на 1 квартал та на підставі направлення від 31.01.11 року № 186 була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Фонду за 2009-2010 роки, по окремих питаннях - поточний період 2011 року.
Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні заробітної плати працівникам підприємства під час відрядження за 2009 рік встановлені порушення чинного законодавства, зокрема, відрядженим працівникам під час перебування у службових відрядженнях не зберігався середній заробіток, а нараховувалася заробітна плата з розрахунку посадового окладу, що призвело до зайвого перерахування заробітної плати на суму 431,02 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 495,65 грн. На дату подання позову сума зайво нарахованої заробітної плати складає 416,17 грн., сума зайво перерахованих внесків до державних цільових фондів складає 79,48 грн. Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 495,65 грн. Відповідальними за правильне нарахування заробітної плати за вказаний період були відповідачі, тому позивач просить стягнути з них вищевказану суму на користь підприємства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив.
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Не погодилась з висновку акту ревізії КРУ. Надала свої письмові заперечення, в яких послалася на те, що заробітна плата працівникам нараховувалася відповідно до ст.. 121 КЗпП України, пунктом 14 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Міністерством фінансів України № 59 від 13.03.98 року, п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100. Нарахування заробітної плати працівникам, що знаходились у відрядженні, проводилось відповідно до діючого законодавства і не спричинило матеріальної шкоди позивачу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази. Приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за 2009-2010 року, по окремих питаннях - поточний період 2011 року встановлено, що в порушення розділу 1 «Загальні положення» та розділу ІІ «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата», Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року № 100 та Загальних положень Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 року № 59, відрядженим працівникам Фонду під час перебування у службових відрядженнях не зберігався середній заробіток, а нараховувалася заробітна плата з розрахунку посадового окладу, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на суму 431,02 грн., внаслідок чого зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 83,42 грн. та не донарахування заробітної плати працівникам Фонду на загальну суму 43,96 грн. та, яка наслідок, не перераховано внесків до державних цільових фондів на суму 15,42 грн.
Судом встановлено, що зазначені висновки ревізії ніким не оскаржені та не спростовані. За наслідками проведеної ревізії у позивача виникло зобов'язання щодо відшкодування сум, визначених актом.
Також судом встановлено, що відповідальними за правильність нарахування заробітної плати, відповідно до наказів та посадових інструкцій були відповідачі: директор ( ОСОБА_2 ) та головний бухгалтер (Труш Ю.М.).
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі повинні відшкодувати завдану Фонду шкоду, виявлену наслідками ревізії у сумі, визначеній у позові, яка позивачами розрахована вірно.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зайво нарахованої заробітної плати та зайво перерахованих внесків в сумі 495 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» судові витрати по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по 132 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.
Суддя: