Справа № 2011\6601\12
2\638\446\13
18.02.2013р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання дій неправомірним у зв*язку з приниження честі та гідності, визнання дій керівництва неправомірними у зв*язку з перешкоджанням доступу до будинку,с тягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання дій неправомірним у зв*язку з приниження честі та гідності,визнання дій керівництва неправомірними у зв*язку з перешкоджанням доступу до будинку, стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням честі та гідності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона проживає з своєю родиною в будинку АДРЕСА_1 . В 2008році керівництво відповідача встановило без дозволяючи документів огорожу чим фактично обмежили доступ під*їзду автомобілів до будинку. В 2011році відповідач встановив шлагбаум на в*їзді на прибудинкову територію чим обмежив доступ власників житла до їх квартир та не допускають деякі авто на прибудинкову територію. Так, 25 січня 2011року біля 17годин.30хвилин вона поверталась з своєю хворою донькою від лікаря та їй не було дозволено охоронцем відповідача під*їхати до будинку та перегородив шлагбаумом проїзд у зв*язку з тим, що в неї є заборгованість перед відповідачем. Ніяких договорі вона не укладала з відповідачем стосовно охорони прибудинкової території. В її автомобілі знаходилась хвора дитина та вона повинна була викликати міліцію,яку чекала більше години на морозі. У зв*язку з протиправною поведінкою відповідача було порушено право на повагу до її честі та гідності та спричинено у зв*язку з чим моральні страждання, оскільки нею був перенесений психологічний стрес оскільки цей конфлікт відбувся на очах у власників будинку які бачили як вона була принижена відповідачем. Моральну шкоду позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 1600 гривень. Окрім того, позивач просить визнати неправомірними дії керівництва ОСББ «А-1» у зв*язку з не допуском її 25.01.2011року на прибудинкову територію оскільки у відповідача відсутні документи на оренду земельної ділянки навколо будинку АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів та встановлення шлагбауму на в*їзді на прибудинкову територію.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач та його представник проти позову заперечували в повному обсязі та пояснили,що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 01.11.2009року відповідно до рішення загальних зборів співвласників ОСББ «А-1» почав працювати консьєрж. ОСОБА_1 відмовилась виконувати рішення загальних зборів та сплачувати внески, які встановлено загальними зборами членів ОСББ та її заборгованість складає біля 7000 гривень в тому числі й квартина плата. В січні 2011року було встановлено шлагбаум на в*їзді до прибудинкової території з метою забезпечення виконання рішень загальних зборів членів ОСББ.25.01.2011року відповідачка на власному авто BMW X5 під*їхала до будинку та охоронець намагався їй довести, що в неї виникла заборгованість яка підлягає оплаті та через 5 хвилин шлагбаум було піднято однак, ОСОБА_1 заблокувала в*їзд до будинку своїм авто та не дозволяла виїзду інших авто та викликала міліцію та протягом 3 годин не допускала в*їзд інших мешканців будинку разом з своїми прихильниками такими ж неплатниками. Ніяких протиправних дій з боку керівництва ОСББ «А-1» відносно ОСОБА_1 не чинилось. В задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким,що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11ЦПК України суд розглядує цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009р. №1 “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Статтею 297 ЦК України закріплено право кожного на повагу до його гідності та честі, а також право фізичної особи на звернення до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст.289 ЦК України фізична особа має право на особисту недоторканість, порушенням якої, відповідно до ч.2 наведеної статті є катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує її гідність, поводження чи покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 намагалась заїхати на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 , де за рішенням загальних зборів встановлено шлагбаум та у неї виник конфлікт з охоронцем який не пропускав її автомобіль до прибудинкової території у зв*язку з виниклою заборгованістю у зв*язку з чим ОСОБА_1 перегородила в*їзд до прибудинкової території власним авто іншим автомобілям у результаті чого була викликана міліція. Таким чином, між сторонами виник конфлікт с приводу користування прибудинковою територією та право вільного в*їзду та під*їзду до будинку на автомобілі, та дії відповідача були направлені не на порушення прав позивачки на приниженні її честі та гідності, а на спонукання сплатити борги по утриманню квартири та прибудинкової території.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих,
яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею
трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Поняття честі та гідності визначено в толковому словнику російської мови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де «честь»-об*єктивна оцінка особистості,встановлюючи відношення суспільства до громадянина,соціальна оцінка моральних та інших якостей особистості.»Гідність»-позитивна якість, сукупність моральних якостей особистості,а також повага цих якостей в самому собі.
Таким чином, можна зробити висновок,що під поняттями честі та гідності можна розуміти стійку моральну оцінку особистості. Причому оцінка її гідності повинна бути дана суспільством,іншими людьми та відображають якості особи в суспільній свідомості. Тобто, достойні поваги та гордості моральні якості людини,його відповідні принципи, добра репутація, добре ім.*я, целомудреність, непорочність, повага, пошана.
Виходячи з вищевикладеного,та враховуючи що під час виниклого між ОСОБА_1 та охоронцем Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» конфлікту стосовно користування прибудинковою територією та в,їзду до неї на автомобілі відповідач не вчиняв дій які б принижувала її честь, гідність з огляду на те, що у діях відповідача не вбачається ознак жорстокого або аморального поводження відносно позивачки, таких як катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує людську гідність поводження та покарання, яке б за фактом порушення особистої недоторканості давало б підстави для захисту честі і гідності відповідно до ст.ст.289,297,299 ЦК України.
З огляду на вищезазначене суд вважає що обраний позивачкою засіб захисту про відновлення права на повагу до честі та гідності не відповідає обставинам на які вона посилається у судовому засіданні,та правовідносини між сторонами виникли з питань користування прибудинковою територією та встановлення на в,їзді у будинок шлагбауму у зв*язку з чим відповідно й відмовляє у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням честі та гідності .
Що стосується позовних вимог позивачки стосовно визнання неправомірними дій керівництва ОСББ «А-1» у зв*язку з перешкоджанням доступу до будинку АДРЕСА_1 у зв'язку встановленням шлагбауму, то в даному випадку вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Виконавчого комітету Дзержинської райради від 7.09.2009року дозволено голові правління ОСББ «А-1» здійснити благоустрій території за адресою АДРЕСА_1 згідно з ескізним проектом,узгодженим у встановленому порядку .27вересня 2010року був встановлений та погоджений «Акт визначення меж та площі земельної ділянки». Благоустрій планувався проводитись за рахунок мешканців будинку. На загальних зборах членів ОСББ будинку №1 14.12.2010року було прийняте рішення щодо встановлення шлагбауму на в,їзді до прибудинкової території.
Допитаний свідок ОСОБА_4 вказав, що він є адвокатом Гримзіної С.В. та був викликаний нею 25січня 2011року з приводу перешкоджання останній заїхати до прибудинкової території через закритий шлагбаум охоронцем. Прибувши до місця конфлікту він побачив авто її клієнтки, керівництво ОСББ протиправних дій не вчиняло оскільки всі чекали приїзду міліції та йому клієнт пояснювала що їй не дозволяли проїхати до будинку нібито у зв*язку з виниклою заборгованістю.
Допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення та вказали що керівництво ОСББ веде травлю проти родини ОСОБА_9 та перешкоджало доступу ОСОБА_1 заїхати до будинку разом з хворою дитиною у зв*язку з чим остання була знервована, принижена.
Суд відноситься критично до даних пояснень оскільки встановлені судом обставини справи останні не спростовують про те, що ОСОБА_1 дійсно перешкоджав шлагбаум під*їхати до будинку у зв*язку з заборгованістю по сплаті комунальних послуг ,та у подальшому проїзд до прибудинкової території їй не заборонявся бо шлагбаум був піднятий, однак, остання заблокувала своїм авто заїзд до прибудинкової території та викликала міліцію. Окрім того,надані фотокартки свідчать про те, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився поперек проїзду через ворота шлагбауму та останній знаходився у відкритому положенні що підтверджує доводи відповідача стосовно того що після роз*яснення ОСОБА_1 виниклої заборгованості шлагбаум було піднято та остання могла проїхати на автомобілі, однак вона перегородила виїзд і заїзд до будинку та викликала міліцію.
Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя,суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб,державні та суспільні інтереси у спосіб,визначений законами України.
Згідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:визнання права,визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов*язку з натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної немайнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншім способом,що встановлений договором або законом.
Так,обираючи спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання незаконними дій керівництва ОСББ «А-1» ,які фактично не пускали автомобіль 25січня 2011року до будинку АДРЕСА_1 мешканку цього будинку ОСОБА_1 з малолітньою дочкою через встановлений незаконно шлагбаум суд вважає обраним неправильно оскільки даний спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам у розумінні положень статті 16 ЦК України у зв*язку з чим суд вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позову в даній частині.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.4,11, 27 ,60, 80,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,ст.ст.23,289,297,299 ЦК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про визнання дій неправомірним у зв*язку з приниження честі та гідності,визнання дій неправомірними керівництва у зв*язку з перешкоджанням доступу до будинку,стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Головуючий-суддя: