22.01.2013
Справа № 2011/4012/2012
2-а/638/92/2013
22.01.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
При секретарі Лабузній С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт.Новоолексіївки Еременко Олександра Леонідовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в Дзержинський районний суд м.Харкова з позовом до інспектора ДПС смт.Новоолексіївки Еременко Олександра Леонідовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що 10.02.2012року він отримав постанову про притянення його до адміністративної відповідальності від 2.11.2011року в якій зазначено,що нібито він на автомобілі «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 у зоні дії знаку 3.29 \50кмгод.\ що зафіксовано приладом «РАдіс» перевищив швидкість та нього накладено штраф.Дану постанову позивач вважає такою,що винесена у порушення вимог діючого законодавства оскільки саме в цей час він знаходився у відрядженні разом з своїм колегою та не міг одномоментно пересуватись на двох автомобілях. Окрім того,інспектор не роз,яснив йому йогоправа та обов,язки,передбачені ст.269 КУпАП,в протоколі він ставив підписи в тих місцях де йому вказував інспектор.Інспектор порушив порядок розгляду протоколу та не оголосив яка справа розглядається та його права та обов,язки при цьому.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити,пояснив при цьому, що оскільки він не знав своїх прав то підписав протокол за вказівкою інспектора,дані про його особисте авто інспектор міг взяти з автоматичної бази. Не заперчував, що в протоколі поставив свій підпис та у постанові також поставив свій підпис, однак ,постанову не отримував.
Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не сповістив.
Суд,вислухавши сторонни,дослідивши матеріали справи вважає позов таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.11.2011року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1 у зоні дії дорожнього знаку 3.29 \50кмгод перевищив швидкість руху на 36кмгод .Права та обов,язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз,яснено про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .
Як свідчить пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення написане власноруч останній перевисив швидкість ненавмисно.
Таким чином, заперечень, які б вказували на те, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Пежо та не перевищував швидкості протокол не містить,даних про те,що останнього вимусив інспектор ДАЇ підписати протокол також в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з постанови останньому вона вручена 2.11.2011року під особистий підпис тому позиція позивача про те,що постанову йому не вручено та він не обізнаний про сутність правопорушення не може бути розцінена судом як заслуговуюча на увагу.
З огляду на вищезазначене судом не вбачається підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255гривень.
Також суд вважає,що позивачем пропущено 10 денний строк на оскарження вищезазначеної постанови від 2.11.2011 року оскільки останній звернувся до суду тільки 16.02.2012року по закінченню строку звернення до адміністративного суду та певних доказів поважності причин пропуску строку суду не надав.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 11,14,69,138,139,159, 160, 161, 163,186 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт.Новоолексіївки Еременко Олександра Леонідовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: