Справа № 2011/8561/2012
2/638/514/2013
15.01.2013р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого-судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузной С.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за час прострочення виконання грошового зобов,язання,
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів в та інфляційних витрат за час прострочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2010року яким стягнуто на його користь 55 245грн.60коп.,однак рішення суду відповідачем не виконується.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2010року залишено без змін Апеляційним судом Харківської області 13.05.2010 року та з цієї дати повинно виконуватись належним чином відповідачем,однак останній дане рішення ні добровільно ні примусово не виконує та у зв,язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочку виконання зобов,язання у розмірі 3618,88грн. та суму інфляційних витрат з моменту набрання рішенням чинності по момент звернення до суду 5579,81грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив,що його довіритель дійсно повинен виплатити позивачу суму за рішенням суду,однак оскільки він є пенсіонером та його доходи значно малі тому виконати рішення суду він не має можливості ,а також вважає,що положення норм ЦПК на які посилається позивач при обгрунтуванні позову не можуть застосовуватись до правовідносин,які виникли між сторонами.
Вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов,язання,на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3%річних від простроченої суми ,якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
13.05.2010року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,пов,язаних з ремонтом квартири та стягнення 55 245,60грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених витрат ухвалою Апеляційного суду Харківської області залишено без змін й з цієї дати набрало чинності.
28.09.2010року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного судового рішення.Боржнику ОСОБА_2 надано термін для добровільного виконання судового рішення.Однак,а ні добровільно а ні примусово відповідач ОСОБА_3 рішення суду не виконав,підстав для звільнення від обов,язку сплати 3% річних та суми з врахуванням встановленого індексу інфляції за прострочку виконання даного грошового зобов,язання суд не вбачає та відповідачем певних доказів не надано.
Посилання представника відповідача про відсутність коштів для виконання судового рішення не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.
Таким чином,суд стягує на користь позивача Науменко 3% річних за прострочення грошового зобов,язання відповідачем ОСОБА_3 яке виникло на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.01.2010року та набрало чинності 13.05.2010року що дорівнює 3618,88грн . з моменту набрання рішенням чинності по липень 2012року та суму інфляційного збільшення грошового зобов,язання 5579грн.81коп.по квітень 2012року..
Доводи представника відповідача про те,що положення ч.2ст.625 ЦК України не можуть бути застосовані до правовідносин,які склались між сторонами суд не може прийняти до уваги,оскільки саме з моменту набрання рішенням чинності тобто з 13.05.2010року саме у відповідача ОСОБА_3 виникли боргові зобов,язання з приводу виконання судового рішення та стягнення грошової суми та дані положення підлягають застосуванню оскільки виникли саме грошові зобов,язання.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .Якщо позов задоволено частково ,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог ,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином,суд задовольняє вимоги позивача та стягує на його користь з відповідача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.
Виходячи з вищевикладеного,керуючись ст..ст.. 27 ,60, 80,88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,ч.2ст.625 ЦК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат за час прострочення виконання рішення суду задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за прострочення грошового зобов,язання в сумі 3618,88грн.,суму інфляційного збільшення грошового зобов,язання 5579 грн.81коп.,судовий збір 214грн.60коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.
Головуючий-суддя: