18.02.2013
Справа № 638/1872/13-ц
пр. № 2-н/638/445/13
18 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,
встановив:
Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року у розмірі 3923,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 64,53 грн., та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 92,30 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, три відсотка річних також нараховані за цей період, оскільки наказне провадження передбачає безспірність заборгованості, а в даному випадку не можна вважати суму заборгованості безспірною, так як, боржник має право вимагати застосувати строки позовної давності і це питання може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.