Справа № 2011/320/12
Провадження № 2/2011/2327/12
20 грудня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І. О.
при секретарі Самогньозд О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.02.2012 року позивач в особі ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 002-200002-161006 від 16.10.2006 року в розмірі 2354,62 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.10.2006 року між ТОВ КБ "Дельта", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 002-200002-161006, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.10.2006 року отримала кредит у розмірі 2387,00 грн., на придбання відповідного майна. Відповідно до умов договору, позичальник зобов"язалася повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 15.10.2008 року. Правилами користування кредитом, що є невід'ємною частиною Договору, встановлено, що погашення заборгованості здійснюється в терміни, визначені графіком погашення кредиту. В порушення зазначених норм Закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 16.10.2006 року становить 2354,62 грн., з яких: 1415,13 грн. -заборгованість за сумою кредиту; 44,29 грн. -заборгованість за відсотками; 895,20 грн. -заборгованість за комісіями за користування кредитом. Однак, відповідач зобов'язань, передбачених умовами договору кредиту не виконала, заборгованість не погасила, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача Романченко А.С., яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "Дельта Банк" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у відсутність представника. В разі неявки на судове засідання відповідача без поважних, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується замовною поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, якій би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за її відсутністю - не представила. Справа розглядається за відсутністю відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, 16.10.2006 року між ТОВ КБ "Дельта", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 002-200002-161006, відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.10.2006 року отримала кредит у розмірі 2387,00 грн., на придбання відповідного майна.
Відповідно до умов договору, позичальник зобов"язалася повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 15.10.2008 року.
Правилами користування кредитом, що є невід'ємною частиною Договору, встановлено, що погашення заборгованості здійснюється в терміни, визначені графіком погашення кредиту.
В порушення зазначених норм Закону та умов договору, відповідач зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість, яка станом на 16.10.2006 року становить 2354,62 грн., з яких: 1415,13 грн. -заборгованість за сумою кредиту; 44,29 грн. -заборгованість за відсотками; 895,20 грн. -заборгованість за комісіями за користування кредитом.
Однак відповідач зобов'язань, передбачених умовами договору кредиту не виконала, заборгованість не погасила, на письмові вимоги позивача погасити заборгованість - не відреагувала.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ “Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2354,62 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 62 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ “Дельта Банк», понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривнь 20 копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.
Головуючий: суддя: І.О.Грищенко