Справа № 638/2046/13-п
3/638/866/13
18.11.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
21.01.2013 р. о 09-30 год. водiй ОСОБА_2 , керуючи автомобiлем «Шкода» НОМЕР_1 на автодорозi Київ-Харкiв-Довжанський-55-р., не вiрно вибрав швидкiсть руху, не впорався з керуванням автомобiля i виїхав на смугу зустрiчного руху, внаслiдок чого допустив зiткнення з автомобiлем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 пiд керуванням водiя ОСОБА_3 , чим заподiяв матерiальну шкоду. Своїми дiями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
19.02.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшов матеріал про адмiнiстративне правопорушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 ст. 124 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суда м. Харкова від 11.03.2013 р., матерiали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП були направленi до УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi для дооформлення, оскiльки не було досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крiм того, в протоколi про адмiнiстративне правопорушення зазначалось, що зiткнення автомобiля ОСОБА_6 з автомобiлем «Skoda» вiдбулось в результатi невiрного вибору ОСОБА_4 швидкостi руху, однак не визначено яку саме швидкiсть руху обрав водiй, що позбавило суд можливостi встановити чи були ОСОБА_4 порушенi встановленi межi швидкостi. Також в матерiалах справи були вiдсутнi вiдомостi про результати призначеної судово-медичної експертизи щодо тяжкостi пошкоджень, заподiяних ОСОБА_7 пiд час зiткнення.
05.04.2013 р. до суду надiйшов матерiал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП після дооформлення. Однак фактично було взято до уваги лише зауваження щодо результатiв експертизи - додано висновок експерта. Щодо усунення iнших недолiкiв, як вбачається з надiсланих до суду матерiалiв, нiяких заходiв вжито не було.
11.04.2013 р. постановою Дзержинського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повторно направлено до УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй області для дооформлення.
Вiдповiдно до листа Харкiвського науково-дослiдного iнституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокарiуса № 2/2385 вiд 19.09.2013 р., 13.06.2013 р. до Харкiвського НДIСЕ надiйшов лист № 52/Д/1760 вiд 03.06.2013 р. старшого інспектора з ОД ВОМ ДТП, дiзнання i розшуку ТЗ, що зникли з мiсця ДТП УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi про призначення експертного транспортно-трасологiчного дослiдження за фактом зіткнення автомобіля «Шкода» під керуванням водiя ОСОБА_3 19.06.2013 р. на адресу УДАI ГУМВС України в Харкiвськiй областi направлено рахунок за проведення експертного транспортно-трасологічного дослiдження № 5108. В мiсячний термiн оплата за проведення експертного транспортно-трасологiчного дослiдження № 5108 до iнституту не надiйшла. В зв'язку з цим, 19.07.2013 р. експертне транспортно-трасологiчне дослiдження знято з проведення без виконання.
В судове засiдання, призначене на 12.11.2013 р. ОСОБА_2 не з'явився, судова повістка, надіслана на останню відому судові адресу його місця проживання або місцезнаходження повернулась до суду з вiдмiткою про закiнчення термiну зберiгання, про зміну місця свого проживання він суд не повідомив.
В судове засiдання призначене на 18.11.2013 р. Сорокiн не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, для повiдомлення про час i мiсце слухання справи на останню відому судові адресу його місця проживання або місцезнаходження було направлено телеграму, яка, згiдно службового повiдомлення, адресату вручена не була, оскiльки квартира була зачинена, адресат по повiдомленню за телеграмою не з'вився. ОСОБА_2 не повiдомляв суд про змiну свого мiсця проживання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_8 , суд визгає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП при вищеописаних обставинах.
Вина ОСОБА_1 підтведжується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями ОСОБА_9 .
ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання і не надав суду доказів, які спростовують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп. Виходячи з викладеного, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а його доводи щодо пошкодження колеса - неспроможними.
Однак, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.
Адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 21.01.2013 р. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 сплинув.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_5 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.
Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.
Суддя О.І.Шестак