1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
представника
власника майна адвоката ОСОБА_6
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на садовий будинок (номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1623396180000) по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ).
Заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати вищевказаний садовий будинок до постановлення у кримінальному провадженні №12020100070001880 від 10.06.2020 року кінцевого рішення.
Заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного об'єкта нерухомого майна.
Не погоджуючись з таким рішенням, 12 серпня 2025 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2020 року.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 15 жовтня 2020 року клопотання прокурора розглянуто у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, 21 липня 2025 року представником ОСОБА_5 до суду направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Однак, 12 серпня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено та надано копію оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу направлено, через систему «Електронний суд» 12 серпня 2025 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні № 12020100070001880 від 10.06.2020 р. про підозру жодній особі не повідомлено, процесуальні дії не вчинялися.
Зауважує, що садовий будинок (номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1623396180000) по АДРЕСА_1 є єдиним майном ОСОБА_5 , відтак обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні ним порушує основоположні права визначені міжнародними та національними нормами права.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, через пропуск строку на оскарження ухвали.
На запит Київського апеляційного суду Подільський районний суд міста Києва повідомив, що матеріали судового провадження № 758/11453/20 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100070001880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. До вказаної інформації суд долучив довідку від 21.08.2025 та ухвалу Подільського районного суду міста Києва (а.с. 42-47).
З наданого прокурором у судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2020 року та оскаржуваної ухвали убачається, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100070001880, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У фабулі Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що невстановленими особами, незаконно всупереч установленному законом порядку здійснено будівельні роботи без належним чином оформлених дозвільних документів за адресою: м. Київ, вул. Баклажана, 115 (ЄО-20796).
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12020100070001880, а саме: садовий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ) із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення у кримінальному провадженні № 12020100070001880 від 10.06.2020 року кінцевого рішення.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно положень ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник зазначила, що 15 жовтня 2020 року клопотання прокурора розглянуто у закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, 21 липня 2025 року вона до суду направила клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Однак, 12 серпня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено та надано копію оскаржуваного рішення. Того ж дня апеляційну скаргу направлено, через систему «Електронний суд».
До поданої апеляційної скарги апелянтом долучено відповідь Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року на клопотання адвоката ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року про ознайомлення із матеріалами судової справи № 758/11453/20. Окрім інформування про знищення матеріалів судової справи за терміном зберігання, судом надіслано копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, яку засвідчено належним чином 23 липня 2025 року (а.с. 16-19).
Апелянт стверджувала, що копію оскаржуваного рішення нею отримано 12 серпня 2025 року, щодо отримання копії ухвали ОСОБА_5 , такою інформацією не володіє.
Із надісланої судом копії оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року убачається, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_5 із зазначенням його адреси: АДРЕСА_2 .
Відтак, твердження захисника ОСОБА_6 про те, що нерухоме майно по АДРЕСА_1 є єдиним майном ОСОБА_5 , не відповідає дійсності.
У суді апеляційної інстанції прокурор підтвердив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і накладений арешт є актуальним, оскільки не усунуто причини, які стали підставою його застосування.
Враховуючи те, що через знищення матеріалів судової справи 758/11453/20 неможливо встановити дату отримання власником майна ОСОБА_5 копії оскаржуваного рішення, досить тривалий час, що пройшов з часу винесення ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не наведено переконливих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що сам по собі факт отримання копії ухвали захисником ОСОБА_6 12 серпня 2025 року, не може свідчити, що власник майна ОСОБА_5 не отримав її раніше. Окрім того, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року стосується саме прав ОСОБА_5 , а не захисника ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку, колегія суддів враховує тривалий час після винесення оскаржуваного рішення (15 жовтня 2020 року), наявність обґрунтування апелянтом ОСОБА_6 поважних причин пропуску власником майна на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та практику Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року, та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , -повернути.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 758/11453/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Справа № 11сс/824/6516/2025 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК