Справа № 761/36716/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8189/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №22025000000000468 від 14.04.2025 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22025000000000468 від 14.04.2025 року.
Накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: посадову інструкцію директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.; посадову інструкцію заступника директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.; посадову інструкцію директора з організації виробництва ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.; папку №l рожевого кольору: документальні матеріали щодо технічних х-стик рухомого майна (автомобіля) на 23 арк., лист ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо аналізу експлуатації на 3 арк.; документальні матеріали щодо технічних х-стик обладнання для рухомого майна на 10 арк.; папку №1 червоного кольору; документальні матеріали від 03.02.2024 щодо поставки деталей до рухомого майна (автомобіля) на 6 арк.; розрахунок необхідної ІНФОРМАЦІЯ_58 на 2 арк.; документальні матеріали щодо поставки технічних засобів рухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 арк.; копію інструкції щодо цільового призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 на 108 арк.; вимоги до автоматизації на 1 аркуші; реєстр договорів із замовниками на 2 аркушах; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей в виробництві за червень 2025р. на 3 аркушах; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей в виробництві за квітень 2025р. на 3 аркушах; претензія вих. №004310725 від 31.07.2025 на 2 аркушах; відомість запасних частин, інструментів та приладдя на 4 аркушах; відомість експлуатаційних документів на 2 аркушах; папку сірого кольору з документальними матеріалами: документальні матеріали щодо тех. умов ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23.09.2024 на 23 арк.; документальні матеріали щодо спільного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 24.03.2025 на 6 арк.; програму і методики затверджені ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 24.03.2025 на 19 арк.; акт за результатами ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.05.2025 на 8 арк.; протокол №1 «Перевірка експлуатаційної документації щодо ІНФОРМАЦІЯ_10» на 24 арк.; протокол №132 від 28.03.2025 про проведення випробувань системи ІНФОРМАЦІЯ_8»; протокол випробувань 25/25 від 23.01.2024 на 14 арк.; сертифікат №B007061-25 від 27.01.2025 на 1 арк.; сертифікат №B007061-25 від 30.03.2025 на 1 арк.; сертифікат №B007061-25 від 30.05.2025 на 1 арк.; повідомлення № UAT0201-25 від 15.06.2025 на 25 арк.; тех. умови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.10.2024 на 46 арк.; акт засідання тимчасово діючої комісії від 02.10.2024 на 4 арк.; лист-опис ІНФОРМАЦІЯ_10 від 2024 з додатками на 27 арк.; акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.09.2024 на 28 арк.; лист-опис ІНФОРМАЦІЯ_9 з технічним завданням від 2024 на 27 арк.; лист київської торгово промислової палати з висновком від 25.01.2023 на 9 арк.; справу 459ДК від 30.11.2023 із посвідченнями ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 арк.; жорсткий диск Transcend з USB перехідником сірого кольору 1 шт. серія Е90569-0331; посадову інструкцію директора із загальних питань з відповідними вимогами та додатками щодо планування роботи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на 2025 рік на 27 арк.; папку із написом «ІНФОРМАЦІЯ_11» із документальними матеріалами щодо установчих даних посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на 18 арк.; лист на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 11.08.2025 №11.08/7 на 2 арк.; лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на адресу ДПС України від 22.07.2025 №22.07/ на 1 арк.; лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на адресу б/н від 22.07.2025 №22.07/ на 1 арк.; наказ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» №28.02.-1АГ від 28.02.2025 із додатками на 34 арк.; повідомлення підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_3 №4401 від 16.07.2025 з додатками та відповідними ТТХ на 48 арк.; видаткову накладну №243 від 30.06.2025 на 3 арк.; лист щодо доповнення до переліку погоджений ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2025 на 2 арк.; посвідчення №461 від 26.06.2025 на 2 арк.; посвідчення №314 від 05.05.2025 на 1 арк.; видаткову накладну №187 від 29.04.2025 на 1 арк.; перелік співвиконавців які будуть задіяні для виконання відповідних робіт NT-2024 від 16.10.2024 на 1 арк.; посвідчення №378 від 26.05.2025 на 1 арк.; папку сірого кольору із документальними матеріалами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7»; лист київської торгово-промислової палати від 23.07.2025 із додатками на 20 арк.; програму та методики проведення типових випробувань зразка ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.06.2025 із додатками на 30 арк.; сертифікат №B007039-24 затверджений ГУР ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2024 на 27 арк.; лист затвердження (відомість запасних частих, інструментів та приладдя) із додатками від 26.06.2023 на 44 арк.; наказ від 26.06.2024 щодо випробування ІНФОРМАЦІЯ_13» на 26 арк.; сповіщення від 16.07.2024 щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно його технічних умов використання на 60 арк.; сповіщення від 2606.2023 щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно його технічних умов використання на 74 арк.; договір №80 на 9 аркушах; технічні умови на 120 аркушах; перелік робочої документації для виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_9 на 8 аркушах; акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 10 аркушах; акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 40 аркушах; звіт про проведення наукового дослідження на 75 аркушах; протокол № 1 попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 27 аркушах; таблицю перевірки відмінностей на 18 аркушах; експертний висновок № К-500 на 1 аркуші; заявку з визначення за УКТЗЕД на 1 аркуші; акт №5051 на 5 аркушах; реєстр протоколі на 3 аркушах; протокол випробування №4582025 на 11 аркушах; протокол випробування №4332025 на 9 аркушах; протокол випробування №3942025 на 5 аркушах; протокол випробування №3322025 на 12 аркушах; протокол випробування №3182025 на 5 аркушах; протокол випробування №3062025 на аркушах; протокол випробування №2542025 на 8 аркушах: протокол випробування №2422025 на 5 аркушах; протокол випробування №2342025 на 4 аркушах; протокол №51672025 на 25 аркушах; протокол випробування №382025 на 20 аркушах; протокол №50652024 на 37 аркушах; протокол випробування №57912024 на 28 аркушах; протокол випробування №3602024 на 32 аркушах; протокол випробування №952024 на 20 аркушах; договір №7324 на 2 аркушах; протокол №46092023 на 17 аркушах; сертифікат на 30 аркушах; договір №254323 на 29 аркушах; протокол випробування №3672023 на 4 аркушах; протокол випробування №3662023 4 аркушах; протокол випробування №3652023 на 4 аркушах; протокол випробування №3382023 на 4 аркушах; звіт про проведення наукового дослідження на 63 аркушах; повідомлення про готовність випробувань автомобіля на 1 аркуші; угода на 2 аркушах; рахунок на оплату №235 на 1 аркуші; рахунок на оплату №240 на 1 аркуші; видаткову накладна №243 на 5 аркушах; видаткову накладну №242 на 11 аркушах; акт №246 на 6 аркушах; видаткова накладна №261 на 2 аркушах; видаткову накладна №260 на 2 аркушах; видаткову накладна №258 на 2 аркушах; видаткову накладну №257 на 2 аркушах; видаткову накладну №254 на 2 аркушах; видаткову накладну №250 на 3 аркушах; видаткову накладну №264 на 9 аркушах; рахунок на оплату №250 на 1 аркуші; видаткову накладну №263 на 2 аркуші; видаткову накладну №266 на 4 аркушах; рахунок на оплату №260 на 1 аркуші; акт надання №77 на 2 аркушах; видаткову накладну №269 на 5 аркушах; рахунок на оплату №263 на 1 аркуші; видаткову накладну №275 на 5 аркушах; видаткову накладну №274 на 5 аркушах; видаткову накладну №279 на 1 аркуші; видаткову накладну №273 на 5 аркушах; видаткову накладну №271 на 5 аркушах; рахунок на оплату №264 на 1 аркуші; специфікацію №8 на 28 аркушах; акт здачі-приймання робіт №68 на 3 аркушах; акт приймання-передачі робіт №69 на 3 аркушах; комерційна пропозиція на 10 аркушах; видаткову накладну №278 на 5 аркушах; звіт на 2 аркушах; звіт на 2 аркушах; наказ №291 ш на 1 аркуші; акт передачі на ремонт на 3 аркушах; акт технічного стану на 2 аркушах; додаткову угоду №2 на 2 аркушах; службову записку на 2 аркушах; договір №328-25 на 8 аркушах; договір 123-25 на 9 аркушах; заяву на 6 аркушах; експертний висновок № K-728 на 1 аркуші; експертний висновок №K-739 на 2 аркушах; повідомлення на 6 аркушах; експертний висновок №K-660 на 2 аркушах; індивідуальна податкова консультація на 7 аркушах; експертний висновок №K-981 на 1 аркуші; експертний висновок №K-1063 на 1 аркуші; індивідуальну податкову консультацію на 6 аркушах; постанова КМУ на 12 аркушах; папку рожевого кольору із документальними матеріалами щодо технічних аспектів стану та використання ІНФОРМАЦІЯ_59; акт технічного стану №215 від 16.12.2024 із додатками на 25 арк.; видаткові накладні та акти прийому передач від №123-117 від 16.12.2024 на 15 арк.; акт приймання передачі транспортного засобу, а також додаток щодо його складових систем від 11.12.2024 на 50 арк.; акт здачі приймання робіт від 09.12.2024 із видатковими накладним щодо проведених робіт та придбаного товару від 06.12.2024 із додатками на 27 арк.; акти передачі на ремонт, реконструкцію №4243 від 05.12.2025 на 23 арк.; оборотну-сальдову відомість за листопад 2024 року із додатками на 65 арк.; оборотну-сальдову відомість за жовтень 2024 року із додатками на 49 арк.; лист ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 27 арк.; рахунок на оплату №83 від 17.10.2024 на 24 арк.; акт передачі на ремонт реконструкцію та модернізацію № 4237 від серпня 2024 року на 7 арк.; папку чорного кольору із документальними матеріалами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7»; акти надання послуг №214-228 за травень 2025 року на 43 арк.; видаткову накладну №213 від 23.05.25 із додатками щодо отриманих відповідних товарів (металів, металевих виробів тощо) на 48 арк.; акт приймання передачі транспортного засобу та складових його частин із додатками на 63 арк.; договір 04/04/25-ОАБ оренда ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.04.2025 на 1 арк.; видаткові накладні від квітня 2025 року №158-175 від квітня 2025 року на 39 арк.; обороти рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2025 рік на 12 арк.; видаткові накладні за березень 2025 року №134-157 на 47 аркушах; папку бірюзового кольору із документальними матеріалами щодо ведення господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7»; оборотні рахунки за 2024 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та довіреність №620 від 25.07.2024 на 19 арк.; посвідчення №383 від 26.06.2024 на 1 арк.; видаткові накладні №17-66 за липень 2024 року на 77 арк.; довіреність 280-Д ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.07.2024 на 2 арк.; акт передачі на ремонт засобів ІНФОРМАЦІЯ_10 за червень 2024 року на 29 арк.; лист ДПС України щодо трьох бойових ІНФОРМАЦІЯ_59 для ремонту зазначеного транспортного засобу на 25 арк.; лист ДПС України щодо виконання ремонту зазначеного транспортного засобу на 34 арк.; акт прийому передачі транспортного засобу після проведення модернізації ІНФОРМАЦІЯ_59 для ДПС України із додатками на 17 арк.; технічні умови та сертифікат щодо х-стик ІНФОРМАЦІЯ_10 та експертний висновок до нього від 10.07.2023 на 7 арк.; системний блок, чорного кольору, НР, інв. № 00-000245, CZC2057X68; системний блок Інв. 00-000055; чорнові записи та документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (документи щодо імпорту автомобілей ІНФОРМАЦІЯ_14 та інших підприємств-нерезидентів для виконання ІНФОРМАЦІЯ_15); чорнові записи та документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (документи щодо ввезення автомобілей ІНФОРМАЦІЯ_16»: ІНФОРМАЦІЯ_17, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2022-2025 років).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2025 року у справі №761/36716/25, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку 28.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2, у межах кримінального провадження №22025000000000468 від 14.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
На обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що слідчий суддя зазначив, що єдиною правовою підставою для накладення арешту майна у даній справі було збереження речових доказів.
Однак прокурором у клопотанні про арешт не були доведені зазначені у ст. 132 КПК України обставини. Прокурор просив накласти арешт на вказане майно виключно посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою збереження речових доказів.
У свою чергу, слідчий суддя, також без жодного обгрунтування, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Сторона захисту вважає, що правові підстави для арешту майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні, оскільки вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Однак з протоколу обшуку від 28.08.2025 року та доданих до клопотання матеріалів неможливо встановити, що вилучене майно містить в собі відомості, зазначені в ухвалі.
28.08.2025 року вилучене майно постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 визнано речовими доказами.
Постанова за своїм змістом не містить жодних обгрунтованих даних на підтвердження того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України; слідчий для обгрунтування здійснює виключно посилання на те, що на зазначених об'єктах міститься листування, яке має значення для досудового розслідування та цитування ст. 98 КПК України.
Крім того, при зверненні з клопотанням про арешт до суду першої інстанції прокурором не були долучені докази, зокрема, протоколи огляду технічних пристроїв, які б підтверджували, що на вилученій техніці дійсно міститься інформація, яка б мала доказове значення в рамках кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні не наводив доказів того, що на пристроях містяться електронні дані, які мають значення для досудового розслідування, втім, просив суд застосувати стосовно такого майна арешт із суворою забороною користування майном до завершення судового розгляду у будь-який спосіб.
При тому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив абсолютно необгрунтований висновок: «Наведені адвокатом ОСОБА_6 заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами досудового розслідування, долученими до клопотання про арешт майна, в тому числі даними протоколів огляду вилученого майна.»
Зазначені твердження слідчого судді є абсолютно безпідставними, оскільки прокурором ОСОБА_7 взагалі не долучались до клопотання про арешт протоколи огляду вилученого майна та постанова про призначення комп'ютерно-технічної експертизи.
Тобто, відсутні протоколи огляду вилученої техніки та будь-які докази наявності в ній інформації, яка має значення для кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, абсолютно безпідставним та необгрунтованим є накладення арешту на техніку.
Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом носить формальний характер, враховуючи наступне:
- постанова за своїм змістом не містить жодних обгрунтованих даних на підтвердження того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому наявне тільки посилання на встановлення слідчим того, що вилучене майно має значення для досудового розслідування без надання відповідних доказів;
- визнання майна речовим доказом обмежується виключно описом обставин, які слугували підставами для її прийняття та цитуванням норм КПК України;
- не зазначені мотиви прийнятого рішення, не вказано, яке саме доказове значення має вилучена комп'ютерна техніка та документи у кримінальному провадженні;
- слідчий взагалі не оглянув вміст системних блоків та жорстких дисків, не встановив, що на вказаних пристроях міститься будь-яка електронна інформація, яка має значення для досудового розслідування, не здійснив її копіювання та не залучив відповідного спеціаліста;
- проведення обшуку та ухвалення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами датовані одним днем - 28.08.2025 року.
За таких умов необгрунтована постанова призвела до написання необгрунтованого клопотання про арешт, яке завідомо є формальним та таким, що явно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Також, представник власника майна звертає увагу, що у доданій до клопотання постанові слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не зазначено місце передачі речових доказів на зберігання.
У контексті цього також виключна проблема формальної постанови про визнання майна речовим доказом полягає, зокрема, і у тому, що дане процесуальне рішення слідчого, на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню. Виходячи з положень ч. 2 ст. 303 КПК України така можливість з'являється лише на стадії підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПІК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У результаті перевірки клопотання та долучених прокурором документів, якими безпосередньо керувався слідчий суддя при прийнятті рішення, представник вважає встановленим, що вилучене майно як об'єкт не має жодного значення для встановлення обставин, які досліджуються в межах даного кримінального провадження.
Вказане майно не є ані засобом, ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак подальше обмеження власника майна у володінні та користуванні належними йому мобільними телефонами та комп'ютерною технікою не виправдовує завдання кримінального провадження, а відтак не є речовим доказом.
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є розробником, виробником та постачальником ІНФОРМАЦІЯ_19, а саме ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_20»). Товариство наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості внесено в реєстр виконавців державних контрактів.
Основним пріоритетом діяльності Товариства є ІНФОРМАЦІЯ_21. Крім ІНФОРМАЦІЯ_22, у виробничих цехах - ІНФОРМАЦІЯ_23, що заходить для модернізації.
Наразі виробництво та ремонт ІНФОРМАЦІЯ_24 є основним напрямом діяльності компанії.
Слід відзначити, що до початку реалізації продукція проходить складний шлях від концептуальної розробки до кодифікації, з проведенням великої кількості випробувань. зокрема за участю представників потенційних замовників, а саме: заводські випробування із залученням всіх підрозділів Товариства, попередні випробування із залученням представників різних відомств.
Прокурор, обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», володіючи інформацією про низькі технічні показники своєї легкої ІНФОРМАЦІЯ_25», що впливають на продуктивність і експлуатаційні якості даного авто, умисно, з метою отримання надприбутку, діючи з корисливих мотивів здійснює їх поставку одному з державних замовників за штучно завищеними цінами.
На підтвердження зазначених доводів, прокурор надає відомості, що ґрунтуються виключно на припущеннях, викладених у протоколах за результатами проведення негласних розшукових заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в рамках контррозвідувальної справи № 7413.
Витягом з технічних умов «ІНФОРМАЦІЯ_26» технічні умови підтверджується, що максимальна потужність двигуна ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_27. відповідно до п. 5 «Таблиці 1. Основні розміри і параметри» (наявний в матеріалах справи).
Більше того, наявні докази, які навпаки підтверджують те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, а самі ІНФОРМАЦІЯ_28 відповідають заявленій якості.
Вищезазначене підтверджується листом-відгуком ІНФОРМАЦІЯ_29 від 26.02.2025 року, листом-відгуком ІНФОРМАЦІЯ_30 «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 17.04.2025 (наявні в матеріалах справи).
Листом ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.02.2025 року №370/2223 повідомлено ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за результатами опрацювання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_32» кодифікований, має високу ефективність та постачається до ІНФОРМАЦІЯ_33 (наявний в матеріалах справи).
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_34 підтверджено, що засоби ІНФОРМАЦІЯ_35, якими обладнані ІНФОРМАЦІЯ_28 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - належної якості, модифіковані та ефективні.
У ході обшуку вилучена значна кількість оригіналів документів, без яких господарська діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» блокується. При тому, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» як власнику майна не надано можливості здійснити фотокопії або ксерокопії документів, що були вилучені, в тому числі з первинних бухгалтерських документів товариства.
Більше того, слідчий суддя без обгрунтування будь-яких підстав заборонив до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися вилученим майном у будь-який спосіб, при тому, що речові докази може бути передано власнику на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Такий великий об'єм арешту документів з їх вилученням та встановленням заборони до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, абсолютно не виправдовує ступінь втручання у права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», зважаючи на відсутність оголошених підозр, цивільних позовів та доказів, які би підтверджували факти із перешкоджанням законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_36.
Також представник власника майна зазначає, що має зауваження до протоколу обшуку та наголошує на тому, що ухвалою суду не було надано дозволу на вилучення жодної комп'ютерної техніки, зокрема системних блоків та жорстких дисків.
Натомість, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку, визначеному ч. 1 ст. 62 КПК України, за якою цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК.
Адвокат звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі відмовив в частині задоволення клопотання щодо вилучення слідчим під час обшуку наказів на призначення/звільнення та посадових інструкцій службових осіб, працівників. Тобто ухвалою не передбачено дозволу на вилучення зазначених документів.
Оскільки документи вилучені в оригіналах, а слідчим не надано власнику майна можливості підготувати їх фотокопії, скан копії, виникла ситуація, за якої блокується діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Адже товариство без зазначених документів не може здійснювати господарську діяльність та виконувати державне оборонне замовлення, договори з іншими контрагентами. Що у свою чергу призведе до негативних наслідків не лише для ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», на якого у разі прострочення виконання зобов?язань за контрактами, зокрема державними, будуть накладені штрафні санкції, а й для ІНФОРМАЦІЯ_37, які не зможуть отримати вчасно відповідну техніку за укладеними договорами.
Враховуючи зазначене, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до Головного слідчого управління СБУ з клопотанням про виготовлення та видачу копій вилучених документів, резервних копій даних пристроїв ( в порядку статті 20 КПК України).
Представник також просить звернути увагу, що криміналістичні експертизи у кримінальному провадженні та відсутність чіткої дати та часу виготовлення копій документів ставить Товариство у стан невизначеності, позбавляє можливості отримання копій вилучених оригіналів документів, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності.
Сторона захисту вважає, що таке вилучення майна та встановлення заборони до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, не виправдовує ступінь втручання у права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», зважаючи на відсутність підозр, цивільних позовів та доказів, які би підтверджували факти із перешкоджання законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_36.
Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, зокрема аналізу відомостей, викладених в протоколах огляду речей, вважає, що відсутня правова підстава для арешту вилученого майна, яке не відповідає ознакам речових доказів, а обмеження права власності товариства на майно, з урахуванням того, що не підтверджено наявність документів та переписок щодо продажу неякісних ІНФОРМАЦІЯ_59 на потреби ІНФОРМАЦІЯ_36, є абсолютно нерозумним та неспіврозмірним.
Представник власника майна зауважує, що у матеріалах доданих прокурором до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що власником майна обмежувався доступ до зазначеної комп'ютерної техніки та її частин.
Отже, слідчий, діючи поза межами дозволу, який було надано ухвалою та в порушення ч. 2 ст. 168, ч. 6 ст. 236 КПК України самовільно вилучив комп'ютерну техніку, чим порушив межі дозволу на проведення обшуку та вилучив належну товариству комп'ютерну техніку та її частини.
При тому, слідчий здійснив таке вилучення, завідомо без можливості копіювання відповідної інформації, так як спеціалісти до проведеного обшуку від 28.08.2025 року навіть не залучались.
Водночас, у клопотанні відсутні відомості про те, що вилучені у власника майна технічні пристрої передані або плануються до передання до відповідної експертної установи для проведення експертного дослідження. Так як і відсутнє обгрунтування того чи було вказане майно засобом або знаряддям вчинення злочину, або що власником було обмежено доступ до технічних пристроїв.
В судове засідання не з'явились власник майна та прокурор, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000468 від 14.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Відповідно до матеріалів ДКІБ встановлено, що директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_9 та його заступниками - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із залученням третіх осіб організовано протиправний механізм, пов'язаний із перешкоджанням законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_36, шляхом постачання неякісних ІНФОРМАЦІЯ_24 за завищеними цінами та розкрадання державних коштів під час виконання державних ІНФОРМАЦІЯ_38.
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є компанією з серійного виробництва ІНФОРМАЦІЯ_24, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_39, яка поставляє свою продукцію, обладнану спеціальними ІНФОРМАЦІЯ_40 на ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_41.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з метою здешевлення серійного виробництва легкої ІНФОРМАЦІЯ_25» та отримання незаконного надприбутку із держзамовлень, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_9 , за попередньою змовою із своїми заступниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з грудня 2024 року організували закупівлю цивільних автомобілів, виготовлених в ІНФОРМАЦІЯ_42», обладнаного застарілою ІНФОРМАЦІЯ_43.
Для штучного завищення вартості авто, у 2025 році директор ОСОБА_12 від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» уклав імпортні контракти щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_44
Під час тестування в І кварталі 2025 року працівниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» легких ІНФОРМАЦІЯ_45» та доукомплектованих ІНФОРМАЦІЯ_46. Для збільшення потужності двигуна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» активно зверталось до українських автокомпаній щодо можливості дообладнання ІНФОРМАЦІЯ_47, проте результат відсутній.
Разом із тим, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», володіючи інформацією про низькі технічні показники своєї легкої ІНФОРМАЦІЯ_25», що впливають на продуктивність і експлуатаційні якості даного авто, умисно, з метою отримання надприбутку, діючи з корисливих мотивів здійснює їх поставку одному з державних замовників за штучно завищеними цінами.
Згідно отриманих матеріалів, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» у період із 07.04.2025 по 13.05.2025 на виконання контракту № НОМЕР_2 на виробництво та постачання ІНФОРМАЦІЯ_24 «ІНФОРМАЦІЯ_48», ввезла на територію України через ІНФОРМАЦІЯ_49.
Крім того, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_9 та його заступники - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у змові з власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_50» ОСОБА_13 та директором ОСОБА_14 , всупереч державним інтересам, з використанням свого службового становища налагодили механізм постачання ІНФОРМАЦІЯ_24, обладнаних засобами ІНФОРМАЦІЯ_35 неналежної якості, які не забезпечують їх ІНФОРМАЦІЯ_51
Згідно п. 5 Постанови КМУ № 1275 від 11.11.2022 «Деякі питання здійснення ІНФОРМАЦІЯ_52 на період дії правового режиму воєнного стану» прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг. Відповідальність за неправильність розрахунку ціни несе виконавець державного контракту.
Проте, вищевказані особи, з корисливих мотивів, досягли згоди про встановлення на ІНФОРМАЦІЯ_28 «ІНФОРМАЦІЯ_53», «ІНФОРМАЦІЯ_54» засобів ІНФОРМАЦІЯ_35 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_50» різних модифікацій, виготовлених із дешевих компонентів низької якості та технічних характеристик за штучно завищеними цінами з метою отримання прибутку, що значно перевищує 25 %.
Так, під час проведення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_50» випробувань засобів ІНФОРМАЦІЯ_35 «ІНФОРМАЦІЯ_55» в умовах, наближених до ІНФОРМАЦІЯ_56.
Проте, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» продовжує закупати у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_50» різні модифікації засобу ІНФОРМАЦІЯ_35 «ІНФОРМАЦІЯ_57» за цінами вдвічі вищими від ринкових на системи ІНФОРМАЦІЯ_35, аналогічних за призначенням або більш досконалих.
28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яким користується ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», під час якого виявлено та вилучено:
- посадова інструкція директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.;
- посадова інструкція заступник директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.;
- посадова інструкція директора з організації виробництва ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 6 арк.;
Папка № l рожевого кольору: документальні матеріали щодо технічних х-стик рухомого майна (автомобіля) на 23 арк.; лист ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо аналізу експлуатації на 3 арк.; документальні матеріали щодо технічних х-стик обладнання для рухомого майна на 10 арк.
Папка № l червоного кольору:
- Документальні матеріали від 03.02.2024 щодо поставки деталей до рухомого майна (автомобіля) на 6 арк.
- Розрахунок необхідної ІНФОРМАЦІЯ_58 на 2 арк.
- Документальні матеріали щодо поставки технічних засобів рухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 арк.
- Копія інструкції щодо цільового призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 на 108 арк.
- Вимоги до автоматизації на 1 аркуші;
- Реєстр договорів із замовниками на 2 аркушах;
- Звіт про рух товарно-матеріальних цінностей в виробництві за червень 2025р. на 3 аркушах;
- Звіт про рух товарно-матеріальних цінностей в виробництві за квітень 2025р. на 3 аркушах;
- Претензія вих. №004310725 від 31.07.2025 на 2 аркушах;
- Відомість запасних частин, інструментів та приладдя на 4 аркушах;
- Відомість експлуатаційних документів на 2 аркушах.
Папка сірого кольору з документальними матеріалами:
- Документальні матеріали щодо тех. умов ІНФОРМАЦІЯ_10 від 23.09.2024 на 23 арк.;
- Документальні матеріали щодо спільного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 24.03.2025 на 6 арк.;
- Програма і методики затверджені ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 24.03.2025 на 19 арк.;
- Акт за результатами ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.05.2025 на 8 арк.
- Протокол № 1 «Перевірка експлуатаційної документації щодо ІНФОРМАЦІЯ_10» на 24 арк.
- Протокол №132 від 28.03.2025 про проведення випробувань системи ІНФОРМАЦІЯ_8».
- Протокол випробувань 25/25 від 23.01.2024 на 14 арк.
- Сертифікат № B007061-25 від 27.01.2025 на 1 арк.
- Сертифікат № B007061-25 від 30.03.2025 на 1 арк.
- Сертифікат № B007061-25 від 30.05.2025 на 1 арк.
- Повідомлення № UAT0201-25 від 15.06.2025 на 25 арк.
- Тех. умови ІНФОРМАЦІЯ_9 від 02.10.2024 на 46 арк.
- Акт засідання тимчасово діючої комісії від 02.10.2024 на 4 арк.
- Лист-опис ІНФОРМАЦІЯ_10 від 2024 з додатками на 27 арк.
- Акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.09.2024 на 28 арк.
- Лист-опис ІНФОРМАЦІЯ_9 з технічним завданням від 2024 на 27 арк.
- Лист київської торгово промислової палати з висновком від 25.01.2023 на 9 арк.
- Справа 459ДК від 30.11.2023 із посвідченнями ІНФОРМАЦІЯ_3 на 5 арк.
- Жорсткий диск Transcend з USB перехідником сірого кольору 1 шт. серія Е90569-0331;
- Посадова інструкція директора із загальних питань з відповідними вимогами та додатками щодо планування роботи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на 2025 рік на 27 арк.
Папка із написом «ІНФОРМАЦІЯ_11» із документальними матеріалами щодо установчих даних посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на 18 арк.
- Лист на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 11.08.2025 №11.08/7 на 2 арк.
- Лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на адресу ДПС України від 22.07.2025 №22.07/ на 1 арк.
- Лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» на адресу б/н від 22.07.2025 №22.07/ на 1 арк.
- Наказ ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» №28.02.-1АГ від 28.02.2025 із додатками на 34 арк.
- Повідомлення підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_3 №4401 від 16.07.2025 з додатками та відповідними ТТХ на 48 арк.
- Видаткова накладна №243 від 30.06.2025 на 3 арк.
- Лист щодо доповнення до переліку погоджений ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.06.2025 на 2 арк.
- Посвідчення №461 від 26.06.2025 на 2 арк.
- Посвідчення №314 від 05.05.2025 на 1 арк
- Видаткова накладна №187 від 29.04.2025 на 1 арк.
- Перелік співвиконавців які будуть задіяні для виконання відповідних робіт №T-2024 від 16.10.2024 на 1 арк.
- Посвідчення №378 від 26.05.2025 на 1 арк.
- Папка сірого кольору із документальними матеріалами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7».
- Лист київської торгово-промислової палати від 23.07.2025 із додатками на 20 арк.
- Програма та методики проведення типових випробувань зразка ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.06.2025 із додатками на 30 арк.
- Сертифікат № B007039-24 затверджений ГУР ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2024 на 27 арк.
- Лист затвердження (відомість запасних частих, інструментів та приладдя) із додатками від 26.06.2023 на 44 арк.
- Наказ від 26.06.2024 щодо випробування ІНФОРМАЦІЯ_13» на 26 арк.
- Сповіщення від 16.07.2024 щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно його технічних умов використання на 60 арк.
- Сповіщення від 26.06.2023 щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно його технічних умов використання на 74 арк.
- Договір №80 на 9 аркушах;
- Технічні умови на 120 аркушах;
- Перелік робочої документації для виготовлення ІНФОРМАЦІЯ_9 на 8 аркушах;
- Акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 10 аркушах;
- Акт попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 40 аркушах;
- Звіт про проведення наукового дослідження на 75 аркушах;
- Протокол № 1 попередніх випробувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на 27 аркушах;
- Таблиця перевірки відмінностей на 18 аркушах;
- Експертний висновок № К-500 на 1 аркуші;
- Заявка з визначення за УКТЗЕД на 1 аркуші;
- Акт №5051 на 5 аркушах;
- Реєстр протоколі на 3 аркушах;
- Протокол випробування №4582025 на 11 аркушах;
- Протокол випробування №4332025 на 9 аркушах;
- Протокол випробування №3942025 на 5 аркушах;
- Протокол випробування №3322025 на 12 аркушах;
- Протокол випробування №3182025 на 5 аркушах;
- Протокол випробування №3062025 на аркушах;
- Протокол випробування №2542025 на 8 аркушах;
- Протокол випробування №2422025 на 5 аркушах;
- Протокол випробування №2342025 на 4 аркушах;
- Протокол №51672025 на 25 аркушах;
- Протокол випробування №382025 на 20 аркушах;
-Протокол №50652024 на 37 аркушах;
- Протокол випробування №57912024 на 28 аркушах;
- Протокол випробування №3602024 на 32 аркушах;
- Протокол випробування №952024 на 20 аркушах;
- Договір №7324 на 2 аркушах;
- Протокол №46092023 на 17 аркушах;
- Сертифікат на 30 аркушах;
- Договір №254323 на 29 аркушах;
- Протокол випробування №3672023 на 4 аркушах;
- Протокол випробування №3662023 4 аркушах;
- Протокол випробування №3652023 на 4 аркушах;
- Протокол випробування №3382023 на 4 аркушах;
- Звіт про проведення наукового дослідження на 63 аркушах;
- Повідомлення про готовність випробувань автомобіля на 1 аркуші;
- Угода на 2 аркушах.
- Рахунок на оплату №235 на 1 аркуші;
- Рахунок на оплату №240 на 1 аркуші;
- Видаткова накладна №243 на 5 аркушах;
- Видаткова накладна №242 на 11 аркушах;
- Акт №246 на 6 аркушах;
- Видаткова накладна №261 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №260 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №258 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №257 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №254 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №250 на 3 аркушах;
- Видаткова накладна №264 на 9 аркушах;
- Рахунок на оплату №250 на 1 аркуші;
- Видаткова накладна №263 на 2 аркуші;
- Видаткова накладна №266 на 4 аркушах;
- Рахунок на оплату №260 на 1 аркуші;
- Акт надання №77 на 2 аркушах;
- Видаткова накладна №269 на 5 аркушах;
- Рахунок на оплату №263 на 1 аркуші;
- Видаткова накладна №275 на 5 аркушах;
- Видаткова накладна №274 на 5 аркушах;
- Видаткова накладна №279 на 1 аркуші;
- Видаткова накладна №273 на 5 аркушах;
- Видаткова накладна №271 на 5 аркушах;
- Рахунок на оплату №264 на 1 аркуші;
- Специфікація №8 на 28 аркушах;
- Акт здачі-приймання робіт №68 на 3 аркушах;
- Акт приймання-передачі робіт №69 на 3 аркушах;
- Комерційна пропозиція на 10 аркушах;
- Видаткова накладна №278 на 5 аркушах;
- Звіт на 2 аркушах;
- Звіт на 2 аркушах;
- Наказ №291 ш на 1 аркуші;
- Акт передачі на ремонт на 3 аркушах;
- Акт технічного стану на 2 аркушах;
- Додаткова угода №2 на 2 аркушах;
- Службова записка на 2 аркушах;
- Договір №328-25 на 8 аркушах;
- Договір 123-25 на 9 аркушах;
- Заява на 6 аркушах;
- Експертний висновок № К-728 на 1 аркуші;
- Експертний висновок №K-739 на 2 аркушах;
- Повідомлення на 6 аркушах;
- Експертний висновок №K-660 на 2 аркушах;
- Індивідуальна податкова консультація на 7 аркушах;
- Експертний висновок №K-981 на 1 аркуші;
- Експертний висновок №K-1063 на 1 аркуші;
- Індивідуальна податкова консультація на 6 аркушах;
- Постанова КМУ на 12 аркушах.
- Папка рожевого кольору із документальними матеріалами щодо технічних аспектів стану та використання ІНФОРМАЦІЯ_59.
- Акт технічного стану №215 від 16.12.2024 із додатками на 25 арк.
- Видаткові накладні та акти прийому передач від №123-117 від 16.12.2024 на 15 арк.
- Акт приймання передачі транспортного засобу, а також додаток щодо його складових систем від 11.12.2024 на 50 арк.
- Акт здачі приймання робіт від 09.12.2024 із видатковими накладним щодо проведених робіт та придбаного товару від 06.12.2024 із додатками на 27 арк.
- Акти передачі на ремонт, реконструкцію №4243 від 05.12.2025 на 23 арк.
- Оборотно-сальдова відомість за листопад 2024 року із додатками на 65 арк.
- Оборотно-сальдова відомість за жовтень 2024 року із додатками на 49 арк.
- Лист ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 27 арк.
- Рахунок на оплату №83 від 17.10.2024 на 24 арк.
- Акт передачі на ремонт реконструкцію та модернізацію № 4237 від серпня 2024 року на 7 арк.
- Папка чорного кольору із документальними матеріалами щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7».
- Акти надання послуг №214-228 за травень 2025 року на 43 арк.
- Видаткова накладна №213 від 23.05.25 із додатками щодо отриманих відповідних товарів (металів, металевих виробів тощо) на 48 арк.
- Акт приймання передачі транспортного засобу та складових його частин із додатками на 63 арк.
- Договір 04/04/25-ОБ оренда ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.04.2025 на 1 арк.
- Видаткові накладні від квітня 2025 року №158-175 від квітня 2025 року на 39 арк.
- Обороти рахунку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за 2025 рік на 12 арк.
- Видаткові накладні за березень 2025 року №134-157 на 47 аркушах.
- Папка бірюзового кольору із документальними матеріалами щодо ведення господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7».
- Оборотні рахунки за 2024 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та довіреність №620 від 25.07.2024 на 19 арк.
- Посвідчення №383 від 26.06.2024 на 1 арк.
- Видаткові накладні №17-66 за липень 2024 року на 77 арк.
- Довіреність 280-Д ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.07.2024 на 2 арк.
- Акт передачі на ремонт засобів ІНФОРМАЦІЯ_10 за червень 2024 року на 29 арк.
- Лист ДПС України щодо трьох бойових ІНФОРМАЦІЯ_59 для ремонту зазначеного транспортного засобу на 25 арк.
- Лист ДПС України щодо виконання ремонту зазначеного транспортного засобу на 34 арк.
- Акт прийому передачі транспортного засобу після проведення модернізації ІНФОРМАЦІЯ_59 для ДПС України із додатками на 17 арк.
- Технічні умови та сертифікат щодо х-стик ІНФОРМАЦІЯ_10 та експертний висновок до нього від 10.07.2023 на 7 арк.
- Системний блок, чорного кольору, НР, інв. № 00-000245, CZC2057X68, доступ до якого обмежено власником, у зв'язку з чим його вилучено з метою отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз;
- Системний блок Інв. 00-000055; доступ до якого обмежено власником, у зв'язку з чим його вилучено з метою отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування шляхом проведення судових експертиз;
- Чорнові записи та документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (документи щодо імпорту автомобілей ІНФОРМАЦІЯ_14 тa інших підприємств-нерезидентів для виконання ІНФОРМАЦІЯ_15);
- Чорнові записи та документи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (документи щодо ввезення автомобілей ІНФОРМАЦІЯ_16»: ІНФОРМАЦІЯ_17, ДП «ІНФОРМАЦІЯ_18» ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2022-2025 років).
28.08.2025 року вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
02.09.2025 року (клопотання датоване 28.08.2025) прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просила накласти арешт на речі, предмети та документи, вилучені 28.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2, згідно перлівку, зазначеного у клопотанні.
Клопотання прокурор мотивувала тим, що у інший спосіб, окрім вилучення вказаних комп'ютерних систем та подальшого використання їх для проведення судових експертиз, довести факт вчиненого кримінального правопорушення у слідства немає можливості.
При цьому, призначення судових експертиз до вилучення оригіналів указаних документів не є можливим.
Таким чином, проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи можливо лише у разі вилучення та накладення арешту вказаних комп'ютерних систем та мобільних терміналів систем зв'язку разом з інформацією, що на них міститься, та їх направлення експерту.
Електронні документи та інші комп'ютерні дані про вчинені фінансові операції, листування членів злочинної групи з цих питань можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні, можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому є достатні підстави вважати про наявність у разі повернення власнику ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Наявність таких ризиків підтверджується встановленими під час розслідування доказами.
Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22025000000000468 від 14.04.2025 року.
Накладено арешт із забороною розпорядження та користування на вказане у клопотанні прокурора майно, вилучене в ході проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що прокурором у клопотанні доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна власник зможе його приховати, знищити його або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що в подальшому також унеможливить проведення комп'ютерно-технічної експертизи.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів апеляційної скарги представника власника майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно всупереч тому, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення зазначених у клопотанні про арешт майна речей, про зауваження до обшуку, які були додані до протоколу обшуку, колегія суддів зазначає, що проведений обшук можна оскаржити у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 303, 309 КПК України, а також звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до ст. 174 КПК України, або при розгляді кримінального провадження по суті, обвинувачений чи його захисник можуть звернутись до головуючого судді з клопотанням про визнання доказів недопустимими відповідно до ст. 89 КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурором було долучено до матеріалів провадження постанову про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 10.09.2025 року, для проведення якої надано вилучену в ході обшуку комп'ютерну техніку, без вилучення якої проведення вищевказаної експертизи є неможливим. Також були долучені протоколи оглядів вилученого майна.
Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що вилучене майно може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, та про те, що доводи сторони обвинувачення, взяті з протоколів НСРД, є безпідставними, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.
Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.
Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Твердження апелянта про те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними, так як встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене при обшуку майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що постанова від 28.08.2025 року про визнання майна речовими доказами носить формальний характер та не містить належного обґрунтування, так як вказана постанова слідчого, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, всупереч твердженням представника власника майна, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інформацію, яка має значення для встановлення фактів та обставин, що з'ясовуються під час кримінального провадження.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.
Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» завданням кримінального провадження, та те, що вказане майно не є ані засобом, ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.
Посилання представника власника майна на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 168 КПК України, так як орган досудового розслідування мав можливість зняти копії інформації з вилученої комп'ютерної техніки, а не вилучати її, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, як убачається із клопотання прокурора, у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, за умови доведеності прокурором наявності беззаперечних підстав для накладення арешту на вилучене майно, порушення органами слідства вимог ст. 168 КПК України не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про призначення експертиз, колегія суддів зазначає, що прокурором було долучено постанову про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 10.09.2025 року, а тому посилання апелянта на це є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Поновити представнику власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4