30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 05.08.2025 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 20 год. 00 хв. 02.10.2025.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської областівід 05.08.2025 не оскаржена.
10.10.2025 від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від поданої апеляційної скарги, з посиланням на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 скеровано на розгляд до Обухівського районного суду Київської
Справа № 372/4450/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6379/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
області і ухвалою суду від 18.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року - закрити у зв'язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3