Справа №759/16730/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6475/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №12024110000000461 від 21.10.2024 року - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої з 06.2023 року по 03.2024 року на посаді директора ТОВ «Агрогосподар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024110000000461 від 21.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 . Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.
Апелянт вказує на те, що відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначає, що внаслідок незаконних дій підозрюваної ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди державі на загальну суму 3 844 920,00, яка на даний час не відшкодована.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, особу підозрюваної, загальну суму завданих збитків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
Саме застава є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
05.09.2025 прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , надіслано на електронну адресу Київського апеляційного суду лист про те, що згідно відомостям з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 01.09.2025 Офісом Генерального прокурора прийнято рішення про доручення проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження Головному слідчому управлінню Національної поліції.
09.09.2025 захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , надіслано на електрону адресу Київського апеляційного суду заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, в яких сторона захисту просить відмовити у її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
В судовому засіданні 30.10.2025 до початку розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, - старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023000000001103 - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подано доповнення до вказаної апеляційної скарги, в яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В доповненнях до апеляціної скарги прокурор зазначає, що на вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу із обґрунтуванням, що вона є незаконною, винесена без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі прокурором наведено достатні підстави, із посиланням на відповідні матеріали провадження, стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків, які дають достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
Також прокурором зазначено, що уподальшому постановою Заступника Генерального прокурора від 01.09.2025 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120241100000000461 від 21.10.2024 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Як встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001103 від 13.06.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України від 28.04.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того, Головному слідчому управлінню Національної поліції України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000461 від 12.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Інкриміновані ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 кримінальні правопорушення також стосуються обставин, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 12023000000001103.
У зв'язку із цим постановою прокурора від 18.09.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12023000000001103 від 13.06.2023 та № 12024110000000461 від 12.09.2024 об'єднані в одне провадження за номером раніше розпочатого №12023000000001103.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03.10.2025 у справі № 757/48397/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001103 від 13.06.2023, до якого приєднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000461 від 12.09.2024, продовжено до 6 місяців, тобто до 11.01.2026.
З огляду на викладене наразі виникла необхідність подати наведені доповнення до апеляційної скарги для їх врахування апеляційним судом при розгляді указаної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також доповнення прокурора до вказаної апеляційної скарги, заперечення захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000461 від 21.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Київській область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024110000000461 від 12.09.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 3-к «про вступ на посаду» від 28.06.02023 ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено на посаду директора ТОВ «Агрогосподар» ЄДРПОУ: 37705321.
Статтею 117 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства зобов'язані додержуватися установчого документа товариства та виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.
Відповідно до вимог ст. 140 ЦК України Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване однією або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділено на частки. Особливості діяльності товариств з обмеженою відповідальністю встановлюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Статтею 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон) визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Статтею 39 Закону регламентовано, що до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.
Згідно ст. 42 Закону посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Статтею 176 Господарського кодексу України організаційно- господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта.
Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогосподар» (далі Товариство) затвердженого рішенням одноосібного учасника № 27/06 2023-01 від 27 червня 2023року (далі - Статут), діє на підставі статуту, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», «Про господарські товариства», Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, іншого чинного законодавства України, та у своїй діяльності керується актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також внутрішніми правилами, положеннями Товариства.
Відповідно до пункту 9.1 розділу 9 Статуту органами управління є Товариства є:
1) Загальні збори учасників - вищий орган Товариства;
2) Директор товариства - виконавчий орган Товариства;
3) За рішенням загальних зборів учасників у Товаристві може бути створена ревізійна комісія, яка здійснює постійний контроль за діяльністю директора.
Відповідно до розділу 11 пункту 11.6 Виконавчий орган Товариства є одноосібним - директор, Директор є посадовою особою.
Відповідно до розділу 11 пункту 11.8 Директор в свої діяльності підзвітний загальним зборам Товариства та несе персональну відповідальність за діяльність Товариства.
Відповідно до розділу 11 пункту 11.12 Директор товариства в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства та цього статуту має право:
11.12.1 - здійснювати управління поточною та фінансовою діяльністю товариства;
11.12.2 - розпоряджатись майном та грошовими коштами Товариства;
11.12.3 - без довіреності діяти від імені Товариство, представляти Товариство в усіх установах, організаціях, будь - яких судах України та інших країн світу;
11.12.4 - укладати (підписувати) від імені Товариства договори, угоди, довіреності, фінансові документи, вчиняти інші правочини;
11.12.5 - приймати на роботу та звільняти з роботи співробітників Товариства організовувати їх роботу, затверджувати кошторис матеріального та інших видів заохочення встановлювати посадові оклади співробітників Товариства та застосовувати до них дисциплінарні стягнення;
Згідно з ч. З ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, відповідно до ч. З ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 являється службовою особою, яка на підприємстві постійно обіймала посаду, пов'язану з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яким особа наділена повноважним органом підприємства.
Відповідно до пункту 1 порядку надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2022 р. № 738 (далі порядок), визначено механізм використання коштів, передбачених у загальному фонді державного бюджету за бюджетною програмою "Надання грантів для створення або розвитку бізнесу", для надання безповоротної державної допомоги у формі грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства.
Відповідно до пункту 2 порядку Мінекономіки - головний розпорядник бюджетних коштів . Після прийняття рішення: укладається договір приєднання з уповноваженим банком, відкривається ціливий рахунок для грантових коштів.
Відповідно до пункту 3 порядку отримувачами можуть бути фізичні особи-підприємці або юридичні особи (не бюджетні й не комунальні), бенефіціари яких - громадяни України, зареєстровані в Державному аграрному реєстрі. Земля - із підтвердженим правом власності або користування (не менше ніж строк користування.
Відповідно до пункту 4 порядку гранти надаються для висадки та облаштування нового саду, ягіднику, винограднику (далі - насадження) площею від 1 до 25 гектарів з кількістю створених нових робочих місць або залучення до роботи у фермерському господарстві нових членів господарств.
Відповідно до пункту 5 порядку грант становить до 70 % вартості проекту, але не більше 10 млн грн та не перевищує обмежень за культурами, указаних у Додатку 2; власна/кредитна частка - не менше 30% проектного бюджет. Крім того грантові кошти перераховуються частково або повністю, залежно від способу співфінансування та наявності коштів проекту. Банк передає інформацію в Казначейство, яке здійснює перерахування державних коштів на спеціальний бюджетний рахунок підприємства.
Так, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обіймала посаду директора ТОВ «Агрогосподар» (ЄДРПОУ 37705321) в ході реалізації державної програми надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства передбаченого Постановою Кабінету міністрів України № 738 від 21.06.2022, зібравши передбачений постановою ряд документів із застосуванням ідентифікації та автентифікації з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, через засоби Єдиного державного веб порталу електронних послуг (портал «Дія») подала заяву № 019PYS від 01.08.2023 для отримання гранту на висадку та облаштування нового саду.
За результатами наданої проектної документації відповідно до пункту 11 Порядку Міністром Мінагрополітики видано наказ № 1508 від 08.08.2023 яким ТОВ «Агрогосподар» (ЄДРПОУ 37705321) надано грант для створення нового саду і вказано забезпечити інформування щодо вказаного рішення уповноважений банк, а саме акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі AT «Ощадбанк») для подальшого виділення грошових коштів вищезазначеній юридичній особі у сумі 8 156 000, 00 гривень.
Після чого, на рахунок ТОВ «Агрогосподар» (ЄДРПОУ 37705321) НОМЕР_2 відкритий в уповноваженому банку AT «Ощадбанк» Міністерство економіки України через Державну казначейську службу, 05.09.2023 о 15 годині 33 хвилині 32 секунді переховало грошові кошти в розмірі 8 156 000,00 на підставі гранту згідно постанови Кабінету міністрів України № 732 від 21.06.2020.
15 серпня 2023 року між ТОВ «Агрогосподар» в обличчі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Гран Агро Трейдинг» ЄДРПОУ: 43432881, укладено договір поставки 15/08-2023 відповідно до специфікацій № 1 від 15.08.2023 якого, ТОВ «Агрогосподар» як «покупець» в особі директора ОСОБА_7 закуповує у ТОВ «Гран Агро Трейдинг» партії товару, а саме саджанців дерев яблуні сортів «флоірна», «ред топаз», «оріон» та «сіріус» на загальну суму 3 844 920,00 гривень, однак вказана угода є фіктивною і укладена ОСОБА_7 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами державного бюджет без закупки відповідних саджанців дерев яблуні.
Так, після отримання гранту директор ТОВ «АГРОГОСПОДАР» (ЄДРПОУ 37705321) ОСОБА_19 , фактично розпорядились зазначеними грошовими коштами на власний розсуд. При цьому з метою підготовки звіту уповноваженому банку надали завідомо-неправдиві документи, в яких видали старі насадження яблунь за нові, внаслідок чого головним економістом відділу мікро, малого та середнього бізнесу ТВБВ №10026/0187 філії-головного управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ: 00032129), ОСОБА_20 , за результатом моніторингу виконання наказу про надання гранту для створення садівництва №1508 від 08.08.2023 складено акти моніторингу виконання умов наказу № 1508, що не відповідають дійсності.
Як наслідок, директор ТОВ «Агрогосподар» (ЄДРПОУ 37705321) ОСОБА_7 , заволоділа грошовими на загальну суму 3 844 920,00 гривень чим завдано збитків держаному бюджету.
29.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:
- матеріалами тимчасових доступів до АТ «Ощадбанк»;
- матеріалами тимчасового доступу до АТ «Райфайзенбанк»;
- протоколами огляду земельних ділянок;
- протоколом огляду документів поданих ТОВ «Агрогосподар»;
- протоколом огляду руху коштів ТОВ «Агрогосподар»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;
- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_26 ;
- іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, які йому інкримінують, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та експертів у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників провадження шляхом підкупу, примусу, погроз, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, відмови від надання показань, а також незаконно протидіяти слідству.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим зазначено, що внаслідок незаконних дій підозрюваної ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди державі на загальну суму 3 844 920,00, яка на даний час не відшкодована.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину, особу підозрюваної, загальну суму завданих збитків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.
Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та встановлення фактів можливого перешкоджання досудовому розслідуванню, віку та стану здоров'я підозрюваного.
04.08.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024110000000461 від 21.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, з наступних міркувань.
Підставою для застосування запобіжного заходу, як вказано в ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегією суддів, з урахуванням викладених у клопотанні слідчого обставин, встановлено, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або будь-яку із речей чи документів спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, є необхідність обрання до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з цим, колегією суддів враховано майновий стан підозрюваної, винятковість даного випадку, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, а також суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння державі збитків.
А тому, як вважає колегія суддів, висновок слідчого судді про відсутність ризиків з боку підозрюваної, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , повідомлення та доведення прокурором даних про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованим.
Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, що були доведені прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід - заставу, в розмірі передбаченому ст. 182 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, а саме, що ОСОБА_7 має на утримання 2 дітей та виховує дітей самостійно, оскільки її чоловік ОСОБА_27 перебуває на службі у в ЗСУ, її майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка на переконання колегії суддів,зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваної із урахуванням викладеного вище.
Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання старшого т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024110000000461 від 21.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Що стосується вимоги апеляційної скарги та клопотання слідчого про покладення на підозрювану ОСОБА_7 додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вона не підлягає задоволенню, виходячи з того, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді переглядається на момент її постановлення, та вразі застосуванням запобіжного заходу слідчим суддею, додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України могли бути покладені на підозрювану строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року, на момент апеляційного розгляду такі строки сплинули.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024110000000461 від 21.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 гривень, що дорівнює 80 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, код банку 820172, назва банку ГУ ДКСУ у м. Києві, номер рахунку за стандартом IBAN - UA068201720355289002001082186, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , по справі №759/16730/25 в Київському апеляційному суді.
В частині покладення обов'язків клопотання залишити без задоволення.
Роз'яснити підозрюваній, що вона не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4