Справа № 711/521/25
Номер провадження 3-в/711/30/25
03 листопада 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконувача обов'язків начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Романа Жовтобрюха про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,
Виконувач обов'язків начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Роман Жовтобрюх 08.07.2025 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
В обґрунтуванні подання зазначено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт. На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_1 перебуває з 01.05.2025.
Для постановки на облік та ознайомлення з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт за вказаним у постанові суду місцем проживання порушника, а саме: АДРЕСА_2 , направлено виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації (на 09.05.2025 та 23.05.2025), однак ОСОБА_1 за викликами не з'явився.
Надалі, 27.05.2025, виконувачем обов'язків начальника Придніпровського районного відділу Р. Жовтобрюхом було здійснено телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 до ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 з метою виклику останнього до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час розмови ОСОБА_1 пояснив, що не має змоги з'явитися до уповноваженого органу з питань пробації за викликом, оскільки працює та проживає у Чигиринському районі, с. Головківка, і зобов'язався з'явитися до органу пробації до 30.05.2025, проте у вказаний час так і не з'явився.
02.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації направлено запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, 16.06.2025, представником органу пробації знову здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 на номер НОМЕР_2 з метою повторного виклику останнього для ознайомлення з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Під час розмови ОСОБА_1 пояснив, що продовжує працювати та проживати в Чигиринському районі, с. Головківка, і зобов'язався з'явитися до органу пробації до 23.06.2025, проте у вказаний день також не з'явився.
24.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації повторно направлено запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з'ясування факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 08.07.2025 відповідь до органу пробації не надходила.
Надалі, 08.07.2025, з метою з'ясування місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду, а саме: м. Черкаси, пров. Клименківський, 12, виконувачем обов'язків начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюхом 07.07.2025 було здійснено вихід. На місці до домоволодіння потрапити не вдалося, хвіртка була зачинена. Зі слів сусідів, які відмовилися надавати письмові пояснення, стало відомо, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, а його можливе місце перебування їм невідоме.
З урахуванням викладеного, на підставі ст. 321-4 КУпАП, виконувач обов'язків начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюх просив вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 .
Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлення про засідання направлені на зазначений у протоколі контактний номер мобільного телефону, однак не доставлені з технічних причин у оператора мобільного зв'язку, про що свідчать відповідні довідки. Поштові відправлення із судовою повісткою на його ім'я на час розгляду подання не повернулися.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Р. Жовтобрюх в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку представника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно з пунктом 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП зазначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Проте, в поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування необхідності заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.
Відомостей про вжиття органом пробації вичерпних заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 матеріали подання не містять, інформації органу Національної поліції щодо факту проживання ОСОБА_1 за відомою адресою до подання не долучено.
Також у справі відсутнє підтвердження фактичного направлення ОСОБА_1 викликів до уповноваженого органу з питань пробації.
Як вбачається з подання та довідок з матеріалів особової справи ОСОБА_1 , представниками органу пробації шляхом телефонних дзвінків порушнику установлене його фактичне місце перебування - с. Головківка Чигиринського району. Не зважаючи на це, відомостей про направлення ОСОБА_1 викликів до органу пробації чи запитів до органу Національної поліції за його місцем перебування у справі не міститься.
За наявності засобів зв'язку із ОСОБА_1 , органом пробації не з'ясовано можливість виконання ним стягнення у виді штрафу.
Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов'язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки відомості про належне повідомлення особи про необхідність прибуття до органу пробації відсутні, причини неприбуття ОСОБА_1 за викликом не відомі, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 ознайомлений не був, посилання органу пробації на норми ст. 321-4 КУпАП та висновки про ухилення порушника від відбування громадських робіт є необґрунтованими та передчасними.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом в даному випадку нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. В даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов'язок виконання рішення суду на інший уповноважений орган, відповідно суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання.
Керуючись статтями ст.ст. 283, 287-289, 303, 321-4 КУпАП, суд
У задоволенні подання виконувача обов'язків начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Романа Жовтобрюха про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко