Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" вересня 2006 р. Справа № 07/256-06
вх. № 9388/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Ростопчінова О.В., дов. б/н від 06.07.06р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ДП "Ларсен-Трейд", м. Київ
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 29438,19 грн.
Позивач - Дочірнє підприємство «Ларсен-Трейд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 29438,19 грн., в тому числі 19187,24 грн. основного боргу по оплаті товару, 724,18 грн. пені та 7060,70 грн. штрафу за порушення строків оплати, 116,07 грн. 3% річних, 2350,00 грн. збитків та відшкодування судових витрат по справі.
В судовому засіданні 11.09.06 р. позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог, яке судом було прийняте, як таке, що заявлене з додержанням вимог чинного господарського процесуального законодавства та таке, що не порушує законних прав та інтересів сторін. До стягнення заявлені: 26862,32 грн. основного боргу, 1296,97 грн. пені, 12893,71 грн. штрафу, 213,21 грн. 3% річних, 203,51 грн. інфляційних нарахувань, 2350 грн. збитків та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, суму заборгованості не спростував, звірку розрахунків не провів.
Справа слухається за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлені наступні обставини.
Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 26.12.05 р. (далі - договір), укладеного між сторонами по справі, одна сторона (позивач) зобов*язалась передати у власність другій стороні (відповідачу) гравірувально - фрезерну машину НОМЕР_2 ( далі - машина) та здійснити пуско - наладочні роботи, а друга сторона (відповідач) - прийняти та оплатити її.
Передача машини була здійснена позивачем, відповідно до видаткової накладної № НОМЕР_3 від 05.01.06 р. на суму 38375,40 грн. Ціна товару відповідає ціні, обумовленій п. 2 договору.
Товар було отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис на видатковій накладній.
Відповідно до ст. 692 ЦК України та п.2.2 договору, відповідач зобов*язався оплатити повну ціну машини протягом 10 місяців (січень - жовтень 2006 р.), відповідними платежами, до 27 числа кожного місяця.
В порушення прийнятих зобов*язань, відповідач здійснив лише один платіж за отриману машину в сумі 3838,00 грн., що підтверджено банківською випискою НОМЕР_4 від 25.01.06 р.
Таким чином, на 01.09..06 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 26862,32 грн., що є порушенням ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Законом не допускається одностороння відмова від виконання прийнятих зобов*язань. Будь-яких заперечень з боку відповідача щодо боргу перед позивачем суду не надано.
В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту прострочення оплати товару, суд визнає відповідача таким, що порушив грошові зобов*язання, а позовні вимоги по стягненню боргу правомірними та належно обґрунтованими.
В разі порушення зобов*язання, статтею 611 ЦК України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
Відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись, згідно з законом або договором, неустойкою, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання,зокрема, в разі прострочення виконання.
Приймаючи до уваги досягнення сторонами, при укладанні договору, умов забезпечення виконання грошових зобов*язань пенею ( п.3.2 договору), перевіривши порядок її нарахування, суд визнав вимоги по її стягненню в сумі 1296,97 грн. правомірними, такими, що відповідають ст. 231, 232 ГК України та, підлягаючими задоволенню.
Нарахований позивачем штраф в сумі 12893,71 грн. стягненню не підлягає, так, як встановлений п.3.2 договору в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що є порушенням ч.2 ст. 549 ЦК України, якою визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов*язання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов*язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Перевіривши порядок їх нарахування, суд визнав вимоги позивача в частині стягнення 203,51 грн. інфляційних нарахувань та 213,21 грн. 3% річних правомірними в повній сумі.
Заявлені до стягнення з відповідача збитки в сумі 2350 грн., понесені в зв*язку укладанням договору з ТОВ «Міка «Міка» на надання юридичних послуг та перерахування на його рахунок 2350 грн. платіжним дорученням НОМЕР_5 від 06.07.06 р. відшкодуванню не підлягають, в зв*язку з не доведенням належними документами та доказами причинного зв*язку понесених витрат та заборгованості відповідача.
Сплачені позивачем судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв*язку з частковим задоволенням позову, підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22,33,44,46,49,75,82-85 ГПК України, ст.ст. 193,198,231,232 ГК України, ст.ст. 526,548,549,611,692 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, п/р НОМЕР_7 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" комунальне відділення, МФО НОМЕР_8) на користь Дочірнього підприємства «Ларсен-Трейд» ( пр. 40 - річчя Жовтня, 120, корп.1, м.Київ, 01004, код ЄДРПОУ 21691882, п/р 2600000002789 в АКБ "Правекс - Банк" м.Києва, МФО 321983) 26862,32 грн. основного боргу, 1296,97 грн. пені, 213,21 грн. 3% річних, 203,51 грн. інфляційних нарахувань, 2350 грн. збитків, 309,26 грн. держмита та 83,28 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 13 вересня 2006 року.
Суддя Інте Т.В.