Справа № 755/9988/25
Провадження № 2/369/8392/25
(про повернення позовної заяви)
02.09.2025 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про оскарження нотаріального акту та визнання дій нотаріуса протиправними, -
У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про оскарження нотаріального акту та визнання дій нотаріуса протиправними.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року справу було передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
25 червня 2025 року позовна заява з матеріалами справи надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.
Як вбачається зі списку справ, що зареєстровані у Києво-Святошинському районному суді Київської області, у провадженні судді Фінагеєвої І.О. перебуває цивільна справа № 369/17672/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича, треті особи: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, ДП НІС МЮУ, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсним правочину. У вказаній справі позивач просить суд, зокрема, скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позовна заява з тим самим предметом, з однакових підстав та між тими самими сторонами, що зареєстрована за ЄУН № 369/17672/24 (провадження № 2/369/4065/25).
Суд зазначає, що п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
При цьому суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці Олександра Олександровича про оскарження нотаріального акту та визнання дій нотаріуса протиправними, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Інна ФІНАГЕЄВА