г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5523/25
Номер провадження 1-кс/213/548/25
07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ;
за участі: прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб не має, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в межах кримінального провадження № 12025041740000327 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Обставини, викладені в клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19:00 години по 22:00 годину, 04.11.2025 року разом із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкоголю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Таким чином у вище зазначений період часу, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи можливість настання смерті іншої людини та бажаючи її настання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс один удар скляним стаканом у голову потерпілого ОСОБА_7 . Продовжуючи свій раптово виниклий умисел на заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_4 відламав дерев'яну ніжку від журнального столика та почав наносити чисельні удари ОСОБА_7 вказаною ніжкою у ділянки голови та тулуба.
Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 , не устоявши на ногах, впав на підлогу в цій же кімнаті, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у цей же час, умисно завдав останньому чисельні удари взутою ногою в область голови.
Внаслідок отриманих, не сумісних з життям тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 в короткий проміжок часу помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть 2744, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_8 , смерть ОСОБА_7 настала внаслідок «травматичного шоку, інші неуточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
06.11.2025 о 13:35 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2025 о 13:07 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні:
- прокурор повністю підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи обґрунтованість підозри - жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим;
- підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Заслухавши пояснення всіх учасників, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що 06.11.2025 року о 13:35 годині ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За результатами зібраних доказів о 13 годині 07 хвилині 07.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041610000390 від 09.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
- протоколом огляду трупа від 06.11.2025;
- поясненнями підозрюваного;
- протоколом допиту свідка;
- протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, підозрюваний неодружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб не має, з середньою спеціальною освітою, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, стрільця 1 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ» військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 08.07.2025, раніше судимий, за місцем служби характеризується здебільшого негативно, одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в 1998 році за направленням РВК, виписаний з діагнозом: Погранична розумова відсталість, в 2003 році звертався з питанням працевлаштування, був виставлений діагноз6 Без психічних розладів, за медичною допомогою до лікаря-нарколога звертався з 20.02.2003 по 27.01.2005 з приводу: «Вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками».
Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:
переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв'язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний не є особою з інвалідністю, не є особою похилого віку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно тривалий час не працює, постійних джерел доходів не має і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.
Також, ОСОБА_4 , відповідно до акта службового розслідування, затвердженого командиром ВЧ НОМЕР_1 , 08.07.2025 року здійснив самовільне залишення військової частини (дезертирство) з метою ухилення від військової служби. У зв'язку із цим останній може і у подальшому вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та від суду, так як вже вчиняє активні дії, щодо переховування від органів ВСП.
Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у т. ч. за злочини проти життя та здоров'я особи, має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, вчинив нові злочини в короткий проміжок часу з моменту звільнення до нового засудження.
Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 - особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, будучи обізнаний щодо належної поведінки у суспільстві відповідно до законодавства, з урахуванням кількості судимостей, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , після вчинення злочину, а саме дезертирства, у короткий проміжок часу вчинив новий злочин у якому його підозрюють.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає де проживає свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як останній із ними неодноразово спілкувався та працював на спільній роботі.
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція підозрюваного від суспільства є цілком виправданим заходом, насамперед превентивним, оскільки, окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред'явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний матиме змогу ухилитись від слідства та суду, та зможе вчиняти кримінальні правопорушення.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки слідчому судді не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.
Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише день, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Щодо визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, що має наслідком загибель людини, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 12025041740000327 від 06.11.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування - до 04.01.2026 включно.
Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, в порядку ст. 205 КПК України
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1