05 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6662/25 пров. № А/857/40434/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Ільченко А.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (суддя Шумей М.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/6662/25 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Обслуговуючого кооперативу “Житловий комплекс “Родина» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно зі ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків обслуговуючого кооперативу “ЖК “РОДИНА» відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду та з наведених у ній підстав, покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Родина», застосованого рішенням №201/09-19-07-02-06 від 17.09.2025.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підпримав, просив таку задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області відповідно пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, видано наказ від 15.09.2025 №2326-п та виписано направлення №4286, №4287 від 17.09.2025 р. про проведення документальної позапланової перевірки за адресою: вул. Грушева буд. 4, с. Угринів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77423, Обслуговуючий кооператив “Житловий комплекс “Родина» з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати за період з 01.01.2018 року по 31.08.2025 року.
На підставі наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 15.09.2025 року №2326-п та відповідно до направлень на перевірку від 17.09.2025 року № 4287 та від 17.09.2025 року № 4286 начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Шмігель В.П. та головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Котик Х.Р. 17.09.2025 року прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності визначення, повноти нарахування, та своєчасності сплати податків за період з 01.01.2018 року по 31.08.2025 року за місцезнаходженням (податковою адресою) ОК “ЖК “РОДИНА» (код ЄДРПОУ 41635135, 77423 Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Угринів, вул. Грушева буд. 4).
Вказаними посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області були виконані передбачені статтею 81 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями), умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема: директора ОК “ЖК “РОДИНА» ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено з копією наказу про проведення перевірки від 15.09.2025 року №2326-п завіреної належним чином, було пред'явлено направлення на проведення перевірки від 17.09.2025 року № 4287 та службове посвідчення ДПС України серія ІВ № 000094 від 20.05.2024 року ОСОБА_2 , направлення на проведення перевірки від 17.09.2025 року № 4286 та службове посвідчення ДПС України серія 1В № 000450 від 12.09.2024 року ОСОБА_3 .
В подальшому, директором ОК “ЖК “РОДИНА» Тихоновом О.Б. 17.09.2025 року було відмовлено в допуску до проведення/відмовився від проведення перевірки із заявлениям таких причин відмови.
Також, директору ОК “ЖК “РОДИНА» ОСОБА_1 роз'яснено, що документальна виїзна позапланова перевірка здійснюється ГУ ДПС в Івано-Франківській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20 1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), та попереджено про відповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної виїзної позапланової перевірки, яка передбачена згідно з ст. 94 Податкового кодексу України.
Крім цього, директора ОК “ЖК “РОДИНА» Тихонова Олександра Борисовича ознайомлено зі змістом акта про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.09.2025 року №1856/09-19-07- 01/41635135 складеного за наслідками не допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак він відмовився від підписання акта від 17.09.2025 року №1856/09-19-07-01/41635135 в цілому та від надання пояснень по факту не допуску/чи відмови.
Згідно зі ст. 16, ст. 17, ст. 86, ст. 109, ст. 110, ст. 111 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755 із змінами та доповненнями директор ОК “ЖК “РОДИНА» ОСОБА_1 ознайомлений із відповідальністю, обов'язками, правами та порядком оскарження дій службових осіб контролюючих.
Згідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платників є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано адміністративний арешт майна платника податків.
Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити відчуження.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відтак, керуючись вищезазначеними нормами ПК України та зважаючи на неможливість здійснення документальної перевірки, начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області 17.09.2025 о 16:30 год. прийнято рішення №201/09-19-07-02-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Обслуговуючий кооператив “ЖК “РОДИНА».
Враховуючи вищенаведене Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків згідно зі ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як передбачено п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться па підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що підставою винесення наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Так, як передбачено підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного заднем отримання запиту.
Разом з тим, позивачем не додано до матеріалів поданої заяви та не надано пояснень в судовому засіданні щодо податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків, яка стала підставою для винесення наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.09.2025 року №2326-п.
Вказану інформацію також підтвердив в суді апеляційної інстанції представник апелянта, який зазначив, що на час прийняття оскаржуваного рішення в суду першої інстанції була відсутня інформація про порушення платником податків, яка стала підставвою для винесення наказу від 15.09.2025 №2326-п.
Відтак, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не підлягає до задоволення.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі №300/6662/25 без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 07.11.2025