Справа № 560/12518/25
07 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши заяву Красилівської міської ради Хмельницької області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною,
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 жовтня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
06 листопада 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Красилівської міської ради Хмельницької області про усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач вважає, що ним в належному розмірі сплачений судовий збір.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними доводами, оскільки, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року зазначалось, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідачем подано апеляційну скаргу в електронній формі.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн. Відтак, апелянту необхідно доплатити 290,64 грн.
Натомість, Красилівська міська рада Хмельницької області фактично наполягає двічі застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тим самим на себе поширити пільгу, якою скористався позивач, що не може бути прийнято судом.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
Продовжити Красилівській міській раді Хмельницької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 3 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.
Роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Курко О. П.