Справа № 320/28532/24
06 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрівент» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025, скаржник подав апеляційну скаргу.
Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.
Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 29.04.2025, а тому граничним строком його оскарження є 29.05.2025.
Однак, апеляційну скаргу подано лише 05.11.2025, тобто з пропуском встановленого КАС строку.
При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на своє право повторного подання скарги після її повернення. Проте, саме лише таке посилання не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку та не є підставою для його поновлення.
Скаржник вказує, що попередню апеляційну скаргу було безпідставно повернуто судом апеляційної інстанції. Проте, суд наголошує, до ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 набрала законної сили та є чинною. Жодних доказів зупинення її виконання, оскарження або ж скасування матеріали справи не містять. У свою чергу, вираження органом державної влади сумніву у законності судового рішення поза встановленої державою процедури його оскарження не є свідченням неправильності висновків суду, що викладені у такому рішенні, а також не є підставою для визнання поважними причин пропуску строку повторного апеляційного оскарження.
Також скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції йому не надходило, а про його існування він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене 29.04.2025 до електронного кабінету ДПС України, відокремленим підрозділом якого є скаржник. Не зважаючи на це, першу апеляційну скаргу було подано 29.08.2024, тобто із пропуском встановленого законом строку. При цьому, на переконання колегії суддів, неналежна організація взаємодії між структурними підрозділами органу державної влади не може бути виправданням для недотримання встановлених законом строків, оскільки це суперечитиме принципу належного урядування.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 залишити без руху.
Роз'яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.О. Сорочко