07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/4501/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, відповідно до довідки, виданої державною установою «Територіальне медичне об'єднання Міністерство внутрішніх справ по Херсонській області» за №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області» Міністерства внутрішніх справ України від 14.05.2021 № 33/42-К-38о/п, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 № 33/42-К-38 о/п. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 № 33/42-К-38 о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
23 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 540/4501/21, яка зареєстрована судом 27.08.2025 року, в якій представник позивача просить задовольнити заяву та змінити спосіб та порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 540/4501/21 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.02.2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 № 33/42-К-38 о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії,6, м.Херсон,73005, ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості з виплати за період з 01 грудня 2019 року по 31.01.2022 рік в розмірі нарахованої суми -200155,50 грн. та винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування заяви зазначено, що 20.12.2021 року ВПВР УЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ПМУЮ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП № 67947985 та до теперішнього часу рішення в частині виплати суми заборгованості не виконано, крім того, розмір пенсії незаконно обмежений максимальним розміром пенсії - 10 розмірами. Згідно розрахунку боргу з 01 грудня 2019 року по 31.01.2022 рік сума боргу складає 200155,50 грн. Зазначено, що 15.08.2025 року стягувач вкотре звернувся до боржника щодо пояснення причин тривалого невиконання рішення суду та надати розрахунок суми заборгованості станом на серпень 2025 року, але боржник відмовив у наданні інформації. Станом на 23.08.2025 р. зазначених коштів також КМУ не виділено та з боку боржника борг не погашається.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника заявника Кияшко Олександра Олександровича про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову (рішення), яким заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (представника заявника адвоката Кияшко Олександра Олександровича) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №540/4501/21 задовольнити; змінити спосіб виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 540/4501/21 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.02.2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 № 33/42-К-38 о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії,6, м.Херсон,73005, ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати за період з 01 грудня 2019 року по 31.01.2022 рік в розмірі нарахованої суми -200155,50 грн.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом не взято до уваги вимоги закону щодо обов'язковості дії рішення суду на території України, його обов'язкового виконання, неможливості зупинення його дії ні органом влади ні нормами інших законів без відповідного внесення змін спеціальним законом до таких норм. Апелянт зазначає, що враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), у стягувача наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахованої з 01 грудня 2019 року по 31.01.2022 рік суми -200155,50 грн.
30 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, конкретне визначення суми коштів до виплати позивачеві не було предметом спору.
Суд першої інстанції зазначає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення від 27 жовтня 2021 року, та, як наслідок, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту шляхом стягнення конкретної суми, що суперечитиме положенням чинного процесуального законодавства.
Суд першої інстанції вважав, шо оскільки виконання рішення суду, у тому числі, у даній справі № 540/4501/21 залежить від наявності відповідного бюджетного фінансування, зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, позаяк така процесуальна дія у жодному разі не вплине на більш скоріше фінансування державою витрат по виплаті заборгованості пенсії, у тому числі, відносно позивача.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника заявника Кияшко Олександра Олександровича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 540/4501/21, в порядку ст. 378 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1, 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Таким чином, починаючи з 19 грудня 2024 року ч.3 ст.378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з копії розрахунку на доплату, який проведено відповідачем на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 540/4501/21 (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A 8076 за Дорученням № Д N/A 8076/37 за період з грудня 2019 року по січень 2022 року сума доплати становить 200155,50 грн. (а.с. 44).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що заборгованість у сумі 200 155,50 грн за період з 01.12.2019 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.
Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21 - 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 23.09.2009 за № 897/16913, з датою набрання законної сили 12.08.2021 за № 162561.
Таким чином, сума доплати у розмірі 200155,50 грн. обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, проте досі не виплачена позивачу.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №540/4501/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 нарахованої виплати в розмірі 200155,50 грн. призведе до порушення ст. 378 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував положень абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України.
При цьому, абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, у редакції Закону №4094-IX, не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим рішенням законної сили; тривалості існування боргу.
Оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 у справі № 540/4501/21 набрало законної сили і залишається невиконаним більше двох місяців в частині виплати позивачу нарахованої виплати, яка становить 200155,50 грн., тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність передбачених абзацом 2 частини 3 статті 378 КАС України підстав для зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 540/4501/21 - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 540/4501/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6; ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої виплати в розмірі 200155,50 грн. (двісті тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко