П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1693/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ) та просив:
- визнати протиправними дії ГУПФ щодо обмеження з 01 січня 2025 року розміру виплати пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ГУПФ виплачувати з 01 січня 2025 року пенсію ОСОБА_1 в розмірі, нарахованому станом на 01 січня 2025 року, без обмеження та здійснити доплату недоплаченої частини пенсії після 01 січня 2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року без змін.
05.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно ч.3 ст.32 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з приписами частин першої, третьої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, судом, який розглядав дану справу як суд першої інстанції, та ухвалив судове рішення в адміністративній справі в даному випадку є саме Одеський окружний адміністративний суд, який ухвалив у даній справі рішення про задоволення позову.
В свою чергу, П'ятий апеляційний адміністративний суд переглядав дану справу як суд апеляційної інстанції, та за наслідками такого перегляду прийняв постанову, якою рішення суду 1-ї інстанції залишив без змін.
Отже, повноваження щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення належать саме - Одеському окружному адміністративному суду, а П'ятий апеляційний адміністративний суд, в свою чергу, уповноважений переглянути в апеляційному порядку прийняту судом 1-ї інстанції ухвалу за наслідками розгляду такої заяви.
Разом з тим, заява позивача адресована П'ятому апеляційному адміністративному суду, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч.2 ст.167 КАС України, у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. ст.32, 167, 321, 325, 328, 373 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/1693/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький