П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/3420/25
Головуючий в 1 інстанції: Далеко К.О. Дата і місце ухвалення: 12.09.2025р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Єщенка О.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ігнатьєва Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ігнатьєва О.В., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3898474 від 20.01.2025р.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 12.09.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду та наявність поважних причин його пропуску, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням ОСОБА_1 на те, що ним у строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, оскаржено спірну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3898474 від 20.01.2025р. до Київського районного суду м. Одеси. Однак, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою від 03.02.2025р. по справі №947/4251/25 було залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 25.02.2025р. позивачу продовжено строк на виконання даної ухвали. Суд звернув увагу, що інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Ігнатьєв О.В. не може виступати відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: Департамент патрульної поліції. Вважаючи, що заміна відповідача зумовлює зміну територіальної підсудності справи, ОСОБА_1 невідкладно подав заяву до Київського районного суду м. Одеси про повернення позовної заяви з метою подальшого звернення до Пересипського районного суду м. Одеси за місцем своєї реєстрації. Зазначене, за твердженнями апелянта, свідчить про те, що пропуск ним строку звернення до суду зумовлений поважними причинами.
Також, апелянт посилається на те, що суддею Пересипського районного суду м. Одеси 21.04.2025р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про те, що ним не було встановлено порушень вимог статтей 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим відсутні були підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Натомість, ухвалою від 11.08.2025р. суд змінив правову позицію та залишив позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду. При цьому, судом необґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на те, що повторне звернення до Пересипського районного суду було зумовлене виключно тим, що Київський суд залишив первісну заяву без руху, посилаючись на необхідність заміни відповідача, що не відповідає положенням КАС України, так як визначення належного відповідача належить до компетенції суду відповідно до ст.48 КАС України і вирішується під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.
Департамент патрульної поліції подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує порушення строку звернення до суду, не є поважними. У випадку, якби Київський районний суд м.Одеси дійшов би висновку про непідсудність йому справи, то на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.29 КАС України, він наділений повноваженнями на передачу справи з одного суду до іншого, що жодним чином не вплинуло б на строки звернення до суду.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Приписами частин третьої, четвертої статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов'язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом.
Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3898474 від 20.01.2025р., якою позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Сторонами у справі не заперечується, що копію оскаржуваної постанови позивачем отримано у день її прийняття, тобто 20.01.2025р., а тому до 30.01.2025р. він мав право оскаржити її до суду за зареєстрованим своїм місцем проживання або за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, ОСОБА_1 оскаржив постанову серії ЕНА №3898474 від 20.01.2025р. до Київського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 03.02.2025р. по справі №947/4251/25 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025р. по справі №947/4251/25 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків. Зокрема, суд виходив з того, що позивачем при визначенні кола учасників справи в якості відповідачів, серед інших, зазначив сержанта поліції 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Ігнатьєва О.В., який не може виступати відповідачем у справі. Відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: Департамент патрульної поліції. Відтак особа, яка склала постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, може брати участь в розгляді справи про оскарження такої постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, визначені ухвалою від 25.02.2025р., подав заяву про повернення позову, яку ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025р. задоволено, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 стверджує, що він з поважних причин пропустив строк звернення з даним позовом до суду, оскільки заміна відповідача на виконання вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025р. по справі №947/4251/25 зумовлює зміну територіальної підсудності справи. Саме з цих підстав ОСОБА_1 невідкладно подав заяву до Київського районного суду м. Одеси про повернення позовної заяви з метою подальшого звернення до Пересипського районного суду м. Одеси за місцем своєї реєстрації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем обставини не є підставою для висновку про те, що пропуск строку звернення до суду зумовлений поважними причинами, оскільки у випадку, якщо б Київський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду, то після усунення позивачем недоліків позовної заяви, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, з огляду на коло визначених у позові відповідачів, міг самостійно передати адміністративну справу з одного суду до іншого.
Більше того, як вбачається зі змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025р. по справі №947/4251/25, суд звернув увагу позивача на неможливість визначення в якості відповідача по справі сержанта поліції Ігнатьєва О.В.
При цьому, при зверненні з позовом до Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 знову в якості відповідачів визначив сержанта ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Одеській області, а також додав відповідачем Департамент патрульної поліції, що він фактично міг здійснити усуваючи недоліки позову, поданого до Київського районного суду м. Одеси.
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску звернення з даним позовом до суду, які могли б бути підставою для його поновлення.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізувавши своє право на відкликання позову, поданого до Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 фактично унеможливив використання судом правових механізмів передбачених ст.29 КАС України, у випадку встановлення не підсудності спору. Дії позивача є невиправданими, враховуючи сплив строку на оскарження постанови, що він повинен був усвідомлювати.
Апелянт зазначає, що суддею Пересипського районного суду м. Одеси 21.04.2025р. постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що свідчить про те, що ним не було встановлено порушень вимог статтей 160, 161 КАС України, у зв'язку з чим відсутні були підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі
Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки при виявленні факту пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження в адміністративній справі суд першої інстанції діяв у відповідності до ч.3 ст.123 КАС України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: О.А. Шевчук