441/2881/24 2-о/441/52/2025
27.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.
присяжних: Максимець А.В., Феденко М.Б.
з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.
заявника ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 , 25.11.2024 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном мотивуючи тим, що він проживає у будинку на АДРЕСА_1 разом із бабцею ОСОБА_3 , у якої діагностовано ОСОБА_4 -атрофічні зміни перенхіми головного мозку з множинними вогнищами гіперінтенсивного сигналу в Т2 33 та FLAIR режимах, церебральна мікроангіопатія, внаслідок чого вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки і догляду, яку він фактично надає та матеріально її забезпечує. Дочка бабці, а його мати - ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 за станом здоров'я не можуть належно доглядати за ОСОБА_3 . Просив заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 29.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами окремого провадження.
ОСОБА_1 в суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, крім цього пояснив, що бабці ОСОБА_3 93 роки, вона має проблеми з пам'яттю, останніх пів року є лежачою, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки і догляду, яку він фактично постійно надає, окрім нього, в т.ч. під час його зайнятості на роботі, за ОСОБА_3 в основному доглядає її дочка, а його матір ОСОБА_5 , рідше батько ОСОБА_6 , які проживають разом з ними на АДРЕСА_1 . Метою звернення до суду про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення його опікуном, є забезпечення її особистих прав та інтересів, в т.ч. укладення договорів оренди земельних частків (паїв). Просить заяву задовольнити, про залучення до участі у справі як заінтересованих осіб батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також сестри ОСОБА_7 , заперечує.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 покликаючись в основному на висновок судово-психіатричної експертизи та подання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради.
Голова опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_8 у поясненнях № 3593/03-25 від 27.10.2025 не заперечив щодо визнання ОСОБА_3 , 1932р.н. недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_1 , просив про розгляд справи за відсутності представника опікунської ради, при вирішенні заяви покладається на думку суду (а.с. 76-78).
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Згідно ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом (п. 1 ч. 2 ст. 293, ч. 3 ст. 296 ЦПК України).
Із пояснень заявника ОСОБА_1 в суді, із копій медичної документації і зокрема магнітно-резонансної томографії від 18.11.2024, виписок з оглядів лікаря КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_9 від 20.11.2024 та лікаря-психіатра ОСОБА_10 від 22.11.2024 убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривало перебуває під спостереженням сімейного лікаря з діагнозом : ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 стадії, цереброваскулярна хвороба, когнітивні порушення, при обстеженні МРТ діагностовано Дегенеративно-атрофічні зміни перенхіми головного мозку з множинними вогнищами гіперінтенсивного сигналу в Т2 33 та FLAIR режимах, церебральна мікроангіопатія (а.с. 28-30)
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 1162 від 12.02.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної змішаної кіркової та підкіркової деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 60-61).
Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_3 , 1932р.н., внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заява ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_3 , 1932р.н. недієздатною, є підставною та підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Статтями 41, 55, 58, 60 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до положень ст.62, 63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Заявник ОСОБА_1 , 1998р.н. є онуком недієздатної ОСОБА_3 , що стверджується копіями свідоцтв про народження серія НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 та про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 (а.с. 7, 18, 19).
Із довідки № 319 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18.11.2024 убачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим та проживає на АДРЕСА_1 разом із батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також бабцею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 , довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА № 476132 та заяви ОСОБА_5 від 08.09.2025, наданій органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області убачається, що ОСОБА_5 не може здійснювати обов'язки опікуна над матір'ю ОСОБА_3 , оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи, безтерміново (а.с. 20-23, 108).
Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 серія НОМЕР_7 , довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ № 336879 та заяви ОСОБА_6 від 08.09.2025, наданій органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області убачається, що ОСОБА_6 не може здійснювати обов'язки опікуна над тещею ОСОБА_3 , оскільки є особою з інвалідністю ІІІ групи, довічно (а.с. 24-27, 106).
ОСОБА_7 (д.п. Іванишин, сестра заявника) у заяві від 10.09.2025, наданій органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області відмовилася здійснювати обов'язки опікуна над ОСОБА_3 покликаючись на постійне проживання за кордоном (на території Республіки Польща) (а.с. 114-118).
Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 , ОСОБА_1 з 14 вересня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 (а.с. 95)
Дружина заявника - ОСОБА_12 у заяві від 12.09.2025, наданій органу опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області не заперечила щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної бабці ОСОБА_3 .
Відповідно до виписки КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.09.2025 та довідок КПН «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області № 231 та № 235 від 14.08.2025, ОСОБА_1 здоровий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не числиться (а.с. 91-92, 99).
Згідно витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 14.08.2025 не знятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 100).
Із пояснень заявника в суді, із відомостей від 04.09.2025 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2024 по 3 квартал 2025 року убачається, що ОСОБА_1 працює дізнавачем у відділі поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області (а.с. 101-102)
Згідно військово-облікового документа (сформований в Резерв +) від 04.09.2025, ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, має відстрочку до 04.11.2025, тип відстрочки - бронювання (а.с. 93).
ОСОБА_1 , 12.09.2025 звернувся до голови Городоцької міської ради Львівської області Ременяка В.В. із заявою про призначення його опікуном над бабцею ОСОБА_3 , 1932р.н., покликаючись на висновок судово-психіатричної експертизи Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 1162 від 14.07.2025 (а.с. 83).
Із витягу з протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області від 23.09.2025 видно, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025, заслухано голову опікунської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та вирішено клопотати перед виконавчим комітетом Городоцької міської ради про надання суду подання опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 81-82).
Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівського району Львівської області від 23.09.2025, опікунська рада вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над ОСОБА_3 , 1932р.н. у випадку визнання її недієздатною, з тих підстав, що ОСОБА_3 , внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, встановленого висновком судово-психіатричного експерта №1162 від 14.07.2025, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки і догляду (а.с. 80).
24.09.2025, означене подання розглянуте виконавчим комітетом при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області та прийнято рішення № 288 «Про надання суду подання опікунської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 (а.с. 79).
Обов?язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка, а також особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Із змісту норм ЦК та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне рішення та подання щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна.
Подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Аналізуючи подання від 23.09.2025 опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, суд констатує, що в такому відсутня мотивувальна частина, що унеможливлює перевірку питання законності та обгрунтованості прийнятого рішення і зокрема таке не містить будь-яких обґрунтувань чи мотивів з покликанням на докази про доцільність, в т.ч. необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , так і належного обгрунтування про неможливість виконання обов?язків опікуна родичкою першого ступеня спорідненості, зокрема дочкою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка постійно проживає разом із недієздатною та фактично виконує обов'язки по її догляду, дбає про стан здоров'я та гігієну, забезпечує харчуванням, в той час коли заявник ОСОБА_1 на службі, а також іншими родичами, які перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_3 - зятем ОСОБА_6 та онукою ОСОБА_14 (а.с. 80).
Крім цього, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 , на який є покликання у поданні, суду не представлено, тоді як з виписки КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 04.09.2025 та військово-облікового документа (сформований в Резерв +) від 04.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_2 (а.с. 92-93).
Обґрунтування подання опікунської ради щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивоване, зокрема не зазначено обгрунтувань щодо особистих стосунків між ним та ОСОБА_3 , можливості у зв'язку із його зайнятістю на роботі та необхідності ним виконувати обов?язки опікуна, а також неможливості інших родичів, які перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_3 та проживають разом з нею, виконувати опікунські обов?язки, що на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .
Окрім цього, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Батьківщини, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
З урахуванням наведеного, проаналізувавши матеріали справи і зокрема подання опікунської ради про можливість виконувати обов?язки опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , вимоги приписів Правил опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, пояснення заявника та представника в суді, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами про фактичну тривалу опіку та дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , відтак підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 - не має, а подання опікунської ради щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як таке, що винесене передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від ОСОБА_1 .
При цьому, як ствердив у суді ОСОБА_1 , мати ОСОБА_5 є ФОП, займається підприємницькою діяльністю, має власний магазин у якому торгує, а батько ОСОБА_6 працює водієм у ТОВ "Яблуневий дар", відтак останні мають можливість опікуватися ОСОБА_3 , з якою разом проживають в одному будинку.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_15 опікуном ОСОБА_3 , суд також ураховує, що заявник ОСОБА_1 працює дізнавачем у відділі поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, заступає на чергування та безпосередньо виконує обов'язки за місцем несення служби (м. Львів), що унеможливлює фактичне виконання ним обов'язків як опікуна недієздатної ОСОБА_3 .
Більше того, суд звертає увагу на той факт, що не зважаючи на наявність у заявника ОСОБА_15 відстрочки від мобілізації на строк до 04.11.2025, останній є особою призовного віку, а, отже, в період воєнного стану конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням ОСОБА_15 бути опікуном за наявності інших осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з ОСОБА_3 .
Покликання заявника ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з постійним доглядом за бабцею, з травня 2023 року з дружиною у м. Львів не проживає, суд оцінює критично.
Враховуючи вимоги законодавця, суд, при визнанні особи недієздатною, зобов'язаний встановити над нею опіку.
Зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов'язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Відтак, суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатним, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатним, покласти обов'язки опікуна на орган опіки і піклування.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 95, 258, 259, 264, 265, 293, 294 - 300 ЦПК України, ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, суд -
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. на АДРЕСА_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.
Тимчасово покласти обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на орган опіки і піклування Городоцької міської ради Львівської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
Строк дії рішення в частині визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визначити 2 (два) роки з дня набрання рішення законної сили.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06.11.2025.
С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Присяжні: А.В. Максимець
М.Б. Феденко