06 листопада 2025 року справа №200/3225/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 200/3225/25 (суддя в І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій, -
05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про: визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16 квітня 2025 року № 056650009402 про відмову позивачеві в призначенні пенсії; зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 квітня 2025 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового підземного стажу за списком № 1 (шахтарі “підземні»), що дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи з 28 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та періоду навчання в професійно-технічному училищі з 01 вересня 1993 року по 01 лютого 1997 року.
Позовні вимоги вмотивовано протиправністю відмови в зарахуванні до пільгового стажу вказаного вище періоду роботи. Позивач зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому відсутність довідки не може впливати на конституційне право позивача щодо належного пенсійного забезпечення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 200/3225/25 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 16 квітня 2025 року № 056650009402 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 квітня 2025 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового підземного стажу (ст. 14-25) періоду роботи з 28 жовтня 2016 року по 06 листопада 2018 року та з урахуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення»» від 20 січня 1992 року № 8. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, якими відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на не надання місцевим судом оцінки щодо визначення належного відповідача у справі, чим порушено процесуальні норми права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
09 квітня 2025 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 квітня 2025 року № 056650009402 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Рішенням встановлено, що страховий стаж позивача становить 28 років 05 місяців 09 днів, пільговий стаж на підземних роботах (ст. 14-25) - 15 років 06 місяців 27 днів (з урахуванням періоду навчання за фахом), пільговий стаж за Списком № 1 згідно з даними реєстру - 20 років 0 місяців 12 днів.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд дійшов висновку про порушення відповідачем, зазначеним позивачем, прав останнього.
Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що місцевим судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з такого.
Колегія суддів надає оцінку законності рішення суду першої інстанції в межах вирішення питання належності відповідача.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки спірному рішенню від 16 квітня 2025 року № 056650009402 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме, не визначив належного відповідача у цій справі.
Рішення про відмову у призначенні пенсії від 16.04.2025 номер справи 056650009402 прийнято відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке наявне в матеріалах справи. Доказів того, що спірне рішення, яке стало підставою для звернення до суду, прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області позивачем не надано.
Також, колегія суддів звертає увагу, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3225/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано заяву, до якої додані матеріали, на підставі яких прийнято рішення № 056650009402 від 16.04.2024 року. У зазначеній заяві вказано, що в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 прийнято рішення №056650009402 від 16.04.2025 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку.
Тобто, дана інформація надавалась до суду першої, однак суд першої інстанції в порушення принципу офіційного з'ясування обставин справи не надав їм ретельної оцінки.
Апеляційний суд вважає, що місцевим судом неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, не надано правову оцінку всім доказам по справі та безпідставно задоволено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, який є неналежним відповідачем по цій справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлені статтею 48 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відтак, допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 822/620/15 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76580607).
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутись з позовом до належного відповідача.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій, яке є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права.
З урахуванням того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити.
У зв'язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 200/3225/25 - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 200/3225/25 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій - відмовити.
Повне судове рішення - 06 листопада 2025 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Е.Г. Казначеєв
І.В. Сіваченко