печерський районний суд міста києва
757/52246/25-к
1-кс-43936/25
22 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024040000001127 від 23.07.2024,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024040000001127 від 23.07.2024, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 10.10.2025 по теперішній час підозрюваному та його захиснику відповідно до обов'язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій-четвертій статті 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також ураховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 240 000 грн.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 12024040000001127 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуті психотропної речовини та наркотичних засобів у складі організованої групи, повторно.
24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 12024040000001127 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2025.
03.07.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2025 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.07.2024 за № 12024040000001127 продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025 включно.
22.07.2025 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2025 включно.
10.09.2025 рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строком до 24.10.2025.
10.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
10.10.2025 на виконання вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відкрито іншій стороні.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду від 31.03.2025, в якому оглянуто оптичний носій інформації, на якому записано інформацію отримання з месенджера «Telegram» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_4 та в якому відображено спілкування з іншими учасниками організованої групи, зафіксоване листування з особами, які виготовляються наркотичні засоби та психотропні речовини;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.11.2024, під час якого виявлено суху рослинну масу зеленого кольору, вагою 555г;
- протоколом огляду від 18.12.2024 відеозапису з камер-спостереження ТОВ «НОВА ПОШТА» де зафіксовано особу відправника та отримувача поштового відправлення, з якого здійснено відбір зразків;
- висновком експерта № СЕ-19-24/74008-НЗПРАП від 20.12.2024;
- висновком експерта № СЕ-19-24/74022-НЗПРАП від 18.12.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 21.11.2024, під час якого виявлено суху рослинну масу зеленого кольору, вагою 331г;
- висновком експерта № СЕ-19-24/74004-НЗПРАП від 13.12.2024;
- протоколом огляду від 14.11.2024 відеозапису з камер-спостереження ТОВ «НОВА ПОШТА» де зафіксовано особу відправника та отримувача поштового відправлення, з якого здійснено відбір зразків;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 08.11.2024, під час якого виявлено пакунок прозорого кольору з вмістом кристалічнохї речовини жовтого кольору вагою 5, 46 г;
- висновком експерта № СЕ-19-24/74021-НЗПРАП від 20.12.2024;
- протоколом огляду від 19.12.2024 відеозапису з камер-спостереження ТОВ «НОВА ПОШТА» де зафіксовано особу відправника та отримувача поштового відправлення, з якого здійснено відбір зразків;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 31.10.2024, під час якого виявлено пакунок прозорого кольору з вмістом кристалічнохї речовини жовтого кольору вагою 5, 42 г;
- висновком експерта № СЕ-19-24/73996-НЗПРАП від 20.12.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 03.12.2024, під час якого виявлено пакунок прозорого кольору з вмістом кристалічнохї речовини білого кольору вагою 10, 58 г;
- протоколом огляду від 19.12.2024 відеозапису з камер-спостереження ТОВ «НОВА ПОШТА» де зафіксовано особу відправника та отримувача поштового відправлення, з якого здійснено відбір зразків;
- висновком експерта № СЕ-19-24/76043-НЗПРАП від 25.12.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.11.2024, під час якого виявлено пакунок прозорого кольору з вмістом кристалічнохї речовини білого кольору вагою 6, 42 г;
- висновком експерта № СЕ-19-24/76038-НЗПРАП від 18.12.2024;
- висновком експерта № СЕ-19-24/78261-НЗПРАП від 10.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.07.2024р.;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.07.2024;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.07.2024;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024, за результатами якого впізнають ОСОБА_11 ;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024, за результатами якого впізнають ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.07.2024;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024, за результатами якого впізнають ОСОБА_12 ;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024, за результатами якого впізнають ОСОБА_7 ;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024, за результатами якого впізнають ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.10.2024, який надав показання щодо обставин здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 10.10.2024 в якому зафіксовано вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для здійснення оперативної закупки;
- протоколом огляду від 10.10.2024, яким зафіксовано видачу закупленої психотропної речовини особою, яку залучено до конфіденційного співробітництва. Вказану психотропну речовину надав гр. ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/42273-НЗПРАП від 22.10.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.10.2024, який надав показання щодо обставин здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 15.10.2024 в якому зафіксовано вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для здійснення оперативної закупки;
- протоколом огляду від 15.10.2024, яким зафіксовано видачу закупленої психотропної речовини особою, яку залучено до конфіденційного співробітництва. Вказану психотропну речовину надав гр. ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/42275-НЗПРАП від 17.12.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.10.2024, який надав показання щодо обставин здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду від 18.10.2024 в якому зафіксовано вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для здійснення оперативної закупки;
- протоколом огляду від 18.10.2024, яким зафіксовано видачу закупленої психотропної речовини особою, яку залучено до конфіденційного співробітництва. Вказану психотропну речовину надав гр. ОСОБА_12 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/43765-НЗПРАП від 30.10.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.10.2024, який надав показання щодо обставин здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду від 22.10.2024 в якому зафіксовано вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для здійснення оперативної закупки;
- протоколом огляду від 22.10.2024, яким зафіксовано видачу закупленої психотропної речовини особою, яку залучено до конфіденційного співробітництва. Вказану психотропну речовину надав гр. ОСОБА_11 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/43767-НЗПРАП від 31.10.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.11.2024, який надав показання щодо обставин здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_24 ;
- протоколом огляду від 25.11.2024 в якому зафіксовано вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів для здійснення оперативної закупки;
- висновком експерта № СЕ-19/104-24/48873-НЗПРАП від 31.10.2024;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.12.2024, які були проведені відносно ОСОБА_9 з номеру оператора мобільного зв?язку НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.12.2024, які були проведені відносно ОСОБА_12 , а саме аудіо-, відеокнтроль особи;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.12.2024, які були проведені відносно ОСОБА_7 , а саме аудіо-, відеокнтроль особи;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.12.2024, які були проведені відносно ОСОБА_11 , а саме аудіо-, відеокнтроль особи;
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.12.2024, які були проведені відносно ОСОБА_4 , а саме зняття інформаціх з електронних інформаційних систем з номеру мобільного зв?язку НОМЕР_1
- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.01.2025, які були проведені відносно ОСОБА_24 , а саме аудіо-, відеокнтроль особи;
- іншими матеріали кримінального провадження, які були зібрані в порядку, передбаченому КПК України, у ході здійснення досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.
Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об'єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.
Варто зазначити, що виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.
Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.
Вивченням особи підозрюваного на даний час установлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.
Разом з тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує положення статей 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 грн, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 1-35, 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 290, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.12.2025 включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:
Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві
ЄДРПОУ: 26268059
МФО: 820172
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р UA128201720355259002001012089
Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), відповідно до ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), у справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов'язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20.12.2025 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1