Справа № 308/1259/18
про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову
06 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання- Майор Ю.В.
за участю:
представника заявника ОСОБА_1 - Кучеренко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в режимі відео конференції заяву представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів,
15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2018 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів.
В обґрунтування клопотання представник вказує, що 21.09.2018 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у даній справі частково задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Заявника в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456,00 грн., належні до виплати Заявнику, що містилися на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Зазначає, що на виконання вказаної ухвали, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кривка Неллі Алексанівною постановами від 02.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57330711 та накладено арешт на майно Заявника, відомості про що 02.10.2018 внесено до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження 28182840 (спеціальний розділ), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43291594 від 02.10.2018.
Вказує, що за результатами судового розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.06.2019 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Заявника про стягнення грошових коштів. За результатами апеляційного розгляду скарги ДП «СЕТАМ» постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Представник вказує, що дані судові рішення Заявником на її заяву отримано 09.10.2025 в архіві Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, інших судових рішень у даній справі в архіві суду не міститься. Єдиний державний реєстр судових рішень також не містить інших рішень по суті спору у даній справі.
Вважає, що таким чином, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів із Заявника, в забезпечення у майбутньому можливого виконання яких було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Заявника, перестали існувати обставини, якими обґрунтована відповідна ухвала, а тому такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
З огляду на викладене просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2018 у справі № 308/1259/18, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 28182840 (спеціальний розділ), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 43291594 від 02.10.2018.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив суд його задовільнити з підстав зазначених у клопотанні.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2018 року у справі № 308/1259/18 заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів -було задоволено частково.
Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 874 712,91 грн., а також на грошові кошти в розмірі 593 456, 00 грн. належні до виплати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області. В решті вимог заяви - відмовлено.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2019 року у справі № 308/1259/18 позовні вимоги первісного позову Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом - задоволено.
Визнано недійсними електронні торги із реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; , що оформлені протоколом №291735 проведення електронних торгів від 18 жовтня 2017 року.
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №291735 від 18 жовтня 2017 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; сформований Державним підприємством «СЕТАМ».
Визнано недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №49915053, складений ОСОБА_5 , державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, затверджений начальником Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.10.2017р., щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво, видане 08.11.2017р. Головко Вікторією Євгенівною, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №209, яким засвідчено належність ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора -приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38021221 від 08.11.2017р., щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:67:001:0041 площею 1,6788 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни на користь Приватного підприємства «Мегакомплекс» судовий збір, сплачений ними при подачі позову до суду в розмірі по 1762, 00 грн. з кожного.
Збільшені позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення гарантійного внеску та грошових коштів задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРІІОУ 39958500. місцезнаходження: 01001 м.Київ. вул.Стрілецька, буд.4-6) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 81883.70 гривень, з яких: 54 955,50 грн. - гарантійний внесок; 26928,20 грн. - розмір додаткової винагороди організатору.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 35045459 місцезнаходження: 88000. м.Ужгород. вул.Заньковецької. буд. 10) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 87621.29 грн., перераховані як погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;
Зобов'язано Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (код СДРПОУ 35045459. місцезнаходження: 88000. м.Ужгород. вул.Заньковецької. буд. 10) повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РПОКПП НОМЕР_2 . адреса: АДРЕСА_4 ) сплачену ним суму грошових коштів в розмірі 593 456 грн., що знаходиться на рахунку з обліку депозитних сум Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РПОКПП НОМЕР_2 . адреса: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті ним судового збору в сумі по 1 687, 10 грн. з кожного. В решті зустрічних позовних вимог - відмовлено.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року - залишено без змін.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заході забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.
Враховуючи те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2019 року у справі №308/1259/18 у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було відмовлено, постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» - залишено без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року - залишено без змін, постанова набула законної сили, суд у відповідному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи, що наявність арешту порушує права відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , як власника, а відтак на переконання суду подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року у цивільній справі №1259/18 за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів.
Керуючись ст.ст.158,258,260 ЦПК України, суд
Заяву відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів- задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2018 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Приватного підприємства «Мегакомплекс» до ОСОБА_3 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторії Євгенівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсними електронні торги, акт державного виконавця про проведені торги, свідоцтв виданих приватним нотаріусом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Головко Вікторія Євгенівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство “Мегакомплекс» про стягнення суми грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца