Справа №295/15253/25
1-кс/295/5703/25
06.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/15253/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів
На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею. Вважає наявними ознаки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для подання заяви про відвід.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою та п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.
Як слідує з матеріалів клопотання, постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025262020000598 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, здійснення ними своїх повноважень) та належним чином розмежовуючи їх.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.
Даний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).
З огляду на зміст заяви про самовідвід від 29.10.2025, положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України слідчий суддя
Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу №295/15253/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про вирішення питання щодо долі речових доказів передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя