про відмову у забезпеченні позову
07 листопада 2025 року Справа № 480/8546/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,-
07.11.2025 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з вказаною позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанов у ВП №67399091, неправомірно винесених старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Т.І. Мікітою, а саме:
- постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про накладення штрафу від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про арешт майна боржника від 26.09.2025 ВП №67399091;
- постанови про розшук майна боржника від 29.09.2025 ВП №67399091.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Т.І. Мікітою було неправомірно винесено низку постанов у ВП №67399091, без надання позивачу можливості ознайомитися з цими постановами і оскаржити їх в судовому порядку до початку їх виконання, як це передбачено вимогами чинного законодавства.
Зазначає, що за наслідками незаконних дій, вчинених державною виконавчою службою, на даний момент, маючи онкологічні захворювання, позивач перебуває в складних життєвих обставинах на межі виживання, у зв'язку з відсутністю коштів на харчування, ліки та оплату комунальних послуг. Тому, на думку позивача, наявність виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по відношенню до позивача істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Відтак, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Як вказано вище, позивач просить суд зупинити виконання постанов у ВП № 67399091.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов'язує із вчиненням виконавчих дій та стягненням грошових коштів за постановою про стягнення коштів у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення про стягнення аліментів (як зазначає позивач).
Суду не надано підтверджень на обґрунтування припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Суд звертає увагу, що позивачем не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову, як і не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим відновлення попереднього становища позивача внаслідок задоволення позову.
Окрім того, з системного аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
Судом враховано те, що незабезпечення даного позову жодним чином не вплине на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, позивач не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання в порядку, передбаченому статтею 33 Закону №1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів або застосувати зустрічне зарахування згідно з чинним законодавством України.
Окремо суд зазначає, що позивач не надав жодної постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які він оскаржує та виконання яких просить зупинити.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 480/8546/25- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя С.М. Глазько