Справа № 420/23524/25
05 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А
розглянувши заву про усунення недоліків (Вхід. №ЕС/112737/25) в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Одеського окружного адміністративного суду 16.07.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕКСКРЕДИТ», в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 22.07.2020 про відкриття провадження № 62630985;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 62630985;
Ухвалою судді від 21.07.2025 року позов залишено без руху.
29.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, де зазначено прохання відкрити провадження у справі № 420/23524/25 та якщо строк на пред'явлення позову у цій справі сплинув, поновити його, так як такий пропущено з поважних причин. 07.06.2025 ОСОБА_1 надіслав адвокату Зарубайка П. І. витяг із мобільного застосунку «Дія» із ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження № 62630985. 10.06.2025 використовуючи Автоматизовану систему виконавчого провадження, адвокат отримав доступ до виконавчого провадження, ознайомився, однак зі змісту оскаржуваних постанов неможливо з'ясувати питання права та факту: чи дійсно брав позивач кошти, чи дотримана процедура тощо. 03.07.2025 задля з'ясування підстав для відкриття виконавчого провадження та, відповідно, винесення оскаржуваних постанов, адвокат Зарубайко П. І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 62630985. 07.07.2025 на офіційні електронні поштові адреси третьої особи адвокатом направлено адвокатський запит №15-2025/03-2025 про надання інформації щодо укладення договору Товариством з ОСОБА_1 та які саме докази підтверджують укладення вказаного договору. У встановлений законом строк на надання інформації на адвокатський запит (закінчився строк 14.07.2025) відповідь на запит адвоката не надійшла. Отже саме з 14.07.2025 позивачу стало відомо про порушення його прав оскаржуваними постановами. Строк на пред'явлення цього позову пропущено з поважних причин, оскільки позивач зміг встановити факти, які свідчать про порушення його прав, сформувати обґрунтовану правову позицію та звернутися з відповідним позовом лише після залучення правника, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надсилання адвокатського запиту.
Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
07.10.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив, та 15 10.2025 року надійшли заперечення де заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
В обґрунтування клопотання відповідачем з посиланням на ст.ст. 118, 121, 122, 287 КАС України зазначено, що 21.07.2020 до офісу приватного виконавця за вх.№14893 надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» від 16.07.2020 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №10547 від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» коштів у розмірі 22637,67 гривень. 22.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62630985. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу реєстрації, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 для виконання за вих. №70776 (рекомендованими поштовими відправленнями за №0200246385261, 0200246430798 від 23.07.2020). 22.07.2020 приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Копію постанови, направлено боржнику для виконання за вих. №70778 (простим поштовим відправленням). 22.07.2020 приватним виконавцем, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для виконання за вих. №70779 (простим поштовим відправленням). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 не отримує доходу. На підставі заяви стягувача - ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» від 26.10.2020 за вх. №24738/01-28, 26.10.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника у банківських установах згідно переліку, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Копію постанови направлено боржнику для відома за вих. №110803. Згідно відповідей з банківських установ встановлено, що арешт накладено, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. За період з 2021 по 2025 роки, приватним виконавцем неодноразово здійснено перевірку на предмет джерел доходу у боржника та встановлено, що боржник доходів не отримує. 03.07.2025 в офісі приватного виконавця представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарубайко П.І. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №62630985. Предметом оскарження у даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження № 62630985 від 22.07.2020 та постанова про арешт коштів боржника від 26.10.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на адресу, яка зазначена у виконавчих документах надіслано боржнику постанови 23.07.2020, а тому строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження повинен відраховуватись з моменту надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 23.07.2020. Сам позивач зазначає та визнає, що 07.06.2025 боржник дізнався щодо наявності оскаржуваної постанови та 10.06.2025, використовуючи Автоматизовану систему виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження, представник позивача Зарубайко П.І. отримав доступ до вказаного виконавчого провадження №62630985, де ознайомився, скачав та направив оскаржувану постанову клієнту. Позивач, 03.07.2025 - на момент звернення до приватного виконавця знав ще з 10.06.2025 про наявність виконавчого провадження №62630985 та про наявність оскаржуваних постанов. Крім того, та обставина, що з 26.10.2020 з моменту накладення арешту на рахунки боржника - ОСОБА_1 , чим останній був обмежений у користуванні своїми рахунками, передбачає достатній ступінь ймовірності, що особа-боржник може бути ознайомлена зі змістом, постанов, якої вона стосується. Однак, всупереч вимог ст. 287 КАС України, адміністративний позов поданий позивачем лише 16.07.2025. В адміністративному позові позивач не зазначає поважності причин пропуску такого строку та не надає жодних належних та допустимих доказів у розумінні статей 72 -74 КАС України, на підтвердження існування причин, які б могли об'єктивно завадити йому у визначений законом строк оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження №62630985.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на обґрунтування зазначені у заяві про усунення недоліків.
Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку на пред'явлення позову у справі та клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд 16 жовтня 2025 року постановив ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду 16 жовтня 2025 року отримана представником позивача, що підтверджено довідкою про доставку документу до електронного кабінету представнику позивача (а.с. 121).
20 жовтня 2025 року до суду (Вхід. №ЕС/110034/25) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі № 420/23524/25 (повторна), де зазначено, що позивач та представник позивача не погоджуються та заперечують, що процесуальний строк на звернення до суду сплив 18.06.2025 року.
Також в заяві представником позивача повторно зазначено, що позивач уперше отримав технічний доступ до матеріалів виконавчого провадження через застосунок «Дія» 07.06.2025, однак сам факт ознайомлення з постановами не є тотожним знанню про порушення прав. 14.07.2025 лише після отримання правничої допомоги та направлення адвокатського запиту до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (07.07.2025), а також після спливу строку на відповідь, стороні позивача стало достеменно відомо, що Договір є неукладеним, оскільки не містить підпису позивача, що унеможливлює виникнення будь-яких правових наслідків; виконавчий напис від 08.07.2020 №10547 вчинено на неукладеному Договорі, отже, такий документ не підлягає виконанню (порушення п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»); відкриття Виконавчого провадження відбулося без правових підстав і поза межами територіальної юрисдикції виконавця. 14.07.2025 є моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а не про сам факт існування виконавчого провадження. На переконання представника позивача, десятиденний строк має відраховуватися не від дати ознайомлення з оскаржуваними постановами (07.06.2025) та/або матеріалами виконавчого провадження (03.07.2025), а з дати коли позивачу стало відомо про порушення його прав - 14.07.2025. Тому, згідно з ч. 2 ст. 122 та ст. 287 КАС, відлік десятиденного строку звернення до адміністративного суду має починатися саме з цієї дати. Позов подано 16.07.2025, тобто в межах процесуального строку.
Розглянувши заяву представника позивача ((Вхід. №ЕС/110034/25 від 20.10.2025 року), суд зазначив, що строк звернення до суду на оскарження постанов: від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62630985 та від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62630985, про які дізнався позивач 07.06.2025 року сплив 18.06.2025 року. Але представник позивача звернувся до суду з позовною заявою лише 16.07.2025 року.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду від 24 жовтня 2025 року отримана представником позивача, що підтверджено довідкою про доставку документу до електронного кабінету 25 жовтня 2025 року.
27 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (Вхід № ЕС/112737/25), де зазначено прохання «продовжити розгляд справи № 420/23524/25 або якщо суд вважатиме, що строк на пред'явлення позову у цій справі сплинув, поновити його, так як такий пропущено з поважних причин - про основну підставу оскарження постанов (відкриття Виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, який не підлягає виконанню) стало відомо 14.07.2025 клопотати перед судом розгляд справи продовжити або поновити позивачу строк на оскарження постанов виконавця, з огляду на доводи та арґументи, висловлені у нашій попередній заяві про усунення недоліків (від 18.10.2025 № 15-2025/10-2025).
В заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, що підставою для оскарження постанов приватного виконавця є не формальні порушення процедури, а фундаментальний юридичний факт - презумпція неукладеності договору між позивачем і третьою особою, доказами чого є: відсутність підпису позивача на договорі, відсутність відповіді третьої особи на адвокатський запит, процесуальна поведінка третьої сторони, поведінка та позиція відповідача, загальна сукупність зазначених обставин, що створює цілісну картину відсутності будь-якого реального волевиявлення позивача на укладення договору. При цьому суд має повноваження дати правову оцінку обставинам, що свідчать про застосовність чи незастосовність презумпції неукладеності договору у цій справі, адже саме це питання визначає законність дій виконавця при відкритті виконавчого провадження.
Також в заяві представником позивача зазначено, що відповідач у відзиві фактично оминає питання укладення договору між позивачем і третьою особою, обмежуючись посиланням на презумпцію чинності виконавчого документа (виконавчого напису), проте не наводячи жодних доказів чинності правочину, на підставі якого цей напис вчинено. Третя особа, своєю чергою, утримується від будь-яких пояснень щодо факту укладення договору, його істотних умов чи волевиявлення позивача на його підписання. Таке замовчування обома учасниками процесу ключового питання - укладення договору - свідчить про відсутність правової визначеності у спірних правовідносинах та підтверджує, що до 14.07.2025 у сторони позивача не було можливості достеменно встановити факт неукладеності договору і, відповідно, усвідомити порушення відповідачем п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на надання відповіді на адвокатський запит, тобто 14.07.2025, коли Третя особа так і не надала запитуваної інформації, наша сторона отримали належні підстави вважати, що договір між позивачем і третьою особою не був укладений взагалі. З цього моменту для сторони позивача став очевидним факт неукладеності договору та, як наслідок, відсутності правових підстав для вчинення виконавчого напису і відкриття виконавчого провадження.
У висновку заяви про усунення недоліків представник позивача зазначив, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав лише 14.07.2025. Однак у разі визнання пропуску строку - такий пропуск є поважним, оскільки зумовлений об'єктивною неможливістю своєчасно встановити факти правопорушення без спеціальних знань і професійної допомоги.
Розглянувши заяву представника позивача (Вхід. №ЕС/112737/25, де зокрема зазначено про поновлення строку на оскарження постанов приватного виконавця, з огляду на доводи та аргументи, висловлені у заяві про усунення недоліків від 18.10.2025 року, суд зазначає наступне.
Заява представника позивача від 18 жовтня 2025 року (Вхід. №ЕС/110034/25 від 20.10.2025) розглянута судом. За наслідком розгляду вказаної заяви судом постановлена 24 жовтня 2025 року ухвала про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали.
Під час розгляду заяви від 18 жовтня 2025 року судом встановлено, що позивач ознайомився з оскаржуваними постановами 07.06.2025 року.
З 10.06.2025 року позивачу надавалася правнича допомога, що підтверджено договором про надання правничої допомоги № 15-2025 від 10.06.2025 року укладеним з Адвокатським бюро «ЗАРУБАЙКО ТА ПАРТНЕРИ» при цьому в заяві не зазначено які були наявні об'єктивні перешкоди звернення позивача до суду у визначений законодавством строк.
Судом в ухвалі зазначалося, що строк звернення до суду на оскарження постанов: від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62630985 та від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62630985, про які дізнався позивач 07.06.2025 року сплив 18.06.2025 року.
Суд звертає увагу, що визначення дати ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження - 03.07.2025 року та направлення адвокатського запиту до ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» - 07.07.2025 року, після спливу встановленого процесуальним законом 10-денного строку на звернення позивача до суду за захистом порушеного права з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
В заяві про усунення недоліків від 26.10.2025 року представник позивача зазначив, що після не на надання третьою особою відповіді на адвокатський запит, тобто 14.07.2025 року, сторона позивача отримали належні підстави вважати, що договір між позивачем і третьою особою не був укладений.
Суд зазначає, що з договором про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року представник позивача ознайомився 03.07.2025 року, що підтверджено записом представника позивача в заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В дослідженому договорі про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року зазначено порядок та підстави підписання вказаного договору, визначено особу яка підписала даний договір за допомогою одноразового ідентифікатору, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань представника позивача що 14.07.2025 року, сторона позивача отримали належні підстави, вважати, що договір між позивачем і третьою особою не був укладений.
Щодо посилання представником позивача в заяві від 26 жовтня 2025 року (Вхід. № ЕС/112737/25) на презумпцію неукладеності договору між позивачем та третьою особою, доказами чого є відсутність підпису позивача на договорі, суд зазначає.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 22.07.2020 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №10547 виданого 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЛЕКСАНДРИТ» заборгованість в розмірі 22637,67 грн. (а.с. 8-9).
Судом досліджено договір про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Александрит» (кредитодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (позичальник) (а.с. 12зв.-14).
В дослідженому договорі про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року зазначено, що договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті Кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі ст. 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання Позичальником цього Договору відбувається шляхом. акцептування ним Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.30. Правил містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) Позичальника щодо включення до цього Договору інформації щодо кредитного посередника, прізвища, ім'я, по батькові Позичальника, типу Кредиту, мети отримання Кредиту, порядку та умови надання Кредиту, Основної суми кредиту, Кінцевої дати виконання Договору. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 2.13. Правил) (п.7.9). У якості підтвердження підписання Договору (вчинення електронного правочину), надання кредиту позичальнику надсилаються кошти та електронне повідомлення, в якому зазначається інформація про кредитодавця. Основна сума кредиту, процентні ставки та міститься активне посилання на Правила, якими регламентуються порядок надання паперових копій електронних документів (за необхідності) та інші аспекти виконання вимог ч. 11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (п.7.12). В розділі 8 Договору «Реквізити та підписи сторін» зазначено, що позичальник ОСОБА_1 , підпис за допомогою одноразового ідентифікатору PS2880514 (а.с. 12зв.-14).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03вересня 2015року №675-VIII (далі Закон №675-VIII).
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII).
Отже договір про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року підписано позичальник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором PS2880514. Доказів на спростування зазначених обставин до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Правовідносини з приводу укладення договору про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року не є публічно-правовим спором та не розглядається в порядку адміністративного судочинства.
В ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства судом розглядають справи, що виникають з цивільних, правовідносин.
Способами захисту цивільних прав визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Правовідносини з приводу укладення, виконання умов кредитного договору та правові наслідки недійсності кредитного договору визначені в ст. 1054 - 1057-1ЦК України. Такі справи розглядаються у порядку цивільного судочинства.
Суд повторює, що порядок та обставини укладення та виконання умов договору про надання кредиту № 2880514 від 07.11.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», не є предметом розгляду у даній справі.
З оскаржуваними постановами: від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62630985 та від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62630985, позивач ознайомився через мобільний застосунок «Дія» 07.06.2025 року. Строк звернення до суду на оскарження зазначених постанов сплив 18.06.2025 року. До суду 16.07.2025 року надійшла позовна заява про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 22.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62630985 та від 26.10.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62630985.
Суд в ухвалах від 16 жовтня 2025 року та від 24 жовтня 2025 року зазначав, що позивачем з 18.06.2025 року пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом та пропонувалося надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску відповідного строку.
За правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Однак позивачем чи представником позивача не наведено в заявах достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод для звернення позивача до суду, які б завадили позивачу звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені в заяві від 26.10.2025 року обставини, а саме: відсутність у позивача спеціальних знань та професійної допомоги, суд визнає необґрунтованими та недостатніми для висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неповажними наведені позивачем у заяві про усунення недоліків обставини в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, оскільки вони не містять переконливих доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а також не містять жодного доказу поважності причин пропуску такого строку звернення.
Положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, наведені на виконання ухвал від 16.10.2025 року та 24.10.2025 року у заявах про усунення недоліків причини пропуску строку суддею визнано неповажними, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 121-123, 248, 256, 287 КАС України, суд -
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошевич Віри Леонідівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко