про відмову в забезпеченні позову
07 листопада 2025 р. справа № 400/11977/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, шосе Херсонське, 48/8, м. Миколаїв, 54028
до відповідачаДержавної регуляторної служби України, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011,
провизнання протиправним та скасування подання від 13.10.2025 р. № 50
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - позивач або УДАБК) звернулось з позовом до Державної регуляторної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати подання Державної регуляторної служби України від 13.10.2025 року № 50.
06 листопада 2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію подання про усунення порушень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 13.10.2025 року № 50, виданого Державною регуляторною службою України до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.
Заяву мотивовано тим, що 13.10.2025 відповідачем винесено подання № 50, яким зобов'язано позивача 1) забезпечити безумовне дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та 2) вжити заходів щодо дотримання вимог пункту 4 Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 342, в частині приведення уніфікованої форми акту до вимог законодавства, зокрема, виключити з неї нормативно-правові акти та нормативні документи, які втратили чинність. УДАБК зауважує, що наразі управління може здійснювати позапланові заходи державного архітектурно-будівельного контролю виключно на підставі погодження Міністерства розвитку громад та територій України. Управління, провівши позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю, оформить його результати за формою, що не відповідає уніфікованій, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державною архітектурно-будівельного контролю". У разі оскарження результатів позапланового заходу контролю, це стане вагомою підставою для їх скасування. Суб'єкт містобудування уникне відповідальності, що призведе до повного нівелювання ефективності дій управління, спрямованих на припинення порушення, що несе загрозу життю та здоров'ю людей. Позивач наголошує, що навіть у разі задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного подання, повторне проведення позапланового заходу контролю та належне оформлення його результатів, буде неможливим.
Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.
Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.
З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
КАС України пов'язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача.
Предметом позову в даній справі є визнання протиправним та скасування подання Державної регуляторної служби України від 13.10.2025 року № 50, а тому у випадку задоволення такої вимоги, подання скасовується в силу рішення суду, що не потребує його подальшого виконання у виді вжиття позивачем та/або відповідачем активних дій, спрямованих на відновлення прав позивача.
Всі можливі негативні наслідки чинності спірного подання лежать виключно у правовій площині і в будь-якому разі є відворотними, тобто позивач може повернутись до свого правового становища, яке існувало до складення відповідачем подання.
Подання позивачем позову про скасування оскаржуваного подання, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке подання є очевидно протиправним. Відповідність винесеного подання критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про забезпечення позову, відмовити.
2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя Андрій Олександрович Мороз