07 листопада 2025 р. № 400/7962/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомДержавного агентства водних ресурсів України, ,
до відповідачаКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ», ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаДержавна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ,
проскасування дозволу на спеціальне водокористування від 12.12.2023 № 216/МЛ/49д-23,
28 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного агентства водних ресурсів України (далі - позивач) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ» (далі - відповідач) про скасування дозволу на спеціальне водокористування від 12.12.2023 № 216/МЛ/49д-23, виданого відповідачу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.12.2023 сектором у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України виданий відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування № 216/МЛ/49д-23, терміном дії з 12.12.2023 по 12.12.2026. Однак, під час здійснення Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у період з 04.12.2024 по 17.12.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було виявлено цілий ряд порушень умов спеціального водокористування та охорони вод. За результатами вказаного заходу було складено припис про усунення виявлених порушень від 17.12.2024 № 51. Під час перевірки з 14.03.2025 по 27.03.2025 стану виконання цього припису Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) встановлено, що три його вимоги не виконано, а саме: не забезпечено ведення журналу обліку водовідведення стічних (зворотних) вод; не забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин; не встановлено на системі випуску стічних (зворотних) вод водолічильника. Тому відповідно до статті 55 Водного кодексу України (далі - ВК України) виданий відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування підлягає скасуванню в судовому порядку.
19.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити. Відзив умотивовано тим, що відповідачем ведеться журнал обліку водовідведення стічних (зворотних) вод. Також на даний час забезпечено дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, що підтверджується результатами аналізу проб води 18.06.2025-24.06.2025 акт прийому передачі проб №57б Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІМІТ ПЛЮС», з яким укладено договір №01/01 від 09.01.2025 про проведення лабораторних досліджень стічних вод. Поряд з цим, відповідач не має фінансової можливості самостійно придбати та встановити на очисні споруди водолічильник потрібної потужності на системі випуску стічних (зворотних) вод. Тому він звернувся до Арбузинської селищної ради з листом від 01.04.2025 № 31, в якому просив надати фінансову допомогу. У відповіді на цей лист Арбузинська селищна рада повідомила, що наведене звернення відповідача буде розглянуто за підсумками виконання бюджету Арбузинської територіальної громади за 9 місяців 2025 року. Відповідач наголосив на тому, що скасування дозволу на спеціальне водокористування створить надзвичайну ситуацію, яка може у подальшому призвести до небезпечної екологічної ситуації в с-щі Арбузинка.
Позивач правом на подання відповіді на відзив, а Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на подання пояснень не скористалися.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
29.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення або через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 КАС України.
30.07.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав докази направлення та вручення відповідачу позовної заяви з додатками.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - третя особа).
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Позивач видав відповідачу Дозвіл на спеціальне водокористування від 12.12.2023 № 216/мл/49д-23 (далі - Спеціальний дозвіл № 216/мл/49д-23) зі строком дії з 12.12.2023 по 12.12.2026, мета водокористування: питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби, назва, тип так од приймача зворотних (стічних) вод або водокористувача, до системи водовідведення якого скидаються зворотні (стічні) води: Річка20/ЧЕР/Ю.БУГ/0103/0031/Р.Арбузинка.
На підставі Акта Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 17.12.2024 № 23, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ», Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видано відповідачу припис від 17.12.2024 № 51, пунктами 2, 3 і 4 якого відповідачу приписано відповідно:
забезпечити ведення журналу обліку водовідведення стічних (зворотних) вод до 18.12.2024;
забезпечити дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин до 18.12.2024;
встановити на системі випуску стічних (зворотних) вод водолічильника до 28.02.2025.
Згідно з Актом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 27.03.2025 № 02 відповідач не виконав усі чотири пункти припису від 17.12.2024 № 51.
На підставі актів від 17.12.2024 № 51 і від 27.03.2025 № 02 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) видала припис від 28.05.2025 № 01 з внесенням пропозиції про припинення права спеціального водокористування відповідача шляхом звернення Державного агентства водних ресурсів України до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді скасування Спеціального дозволу № 216/МЛ/49д-23.
У листі від 05.06.2025 № 1252/0/06-25 Державна екологічна інспекція України внесла позивачу припис Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 28.05.2025 № 01 шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді скасування Спеціального дозволу № 216/МЛ/49д-23.
Вважаючи, що відповідач порушив водне законодавство та не усунув виявлені правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 вищенаведеного Положення).
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 16 ВК України до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.
Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (частина друга статті 49 ВК України).
Відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 55 ВК України орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді скасування дозволу з підстави порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Відтак Державне агентство водних ресурсів України має повноваження щодо звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду щодо скасування дозволу на спеціальне водокористування на підставі порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких Державною екологічною інспекцією України або її територіальними органами раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Частиною першою статті 42 ВК України визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (частина перша статті 48 ВК України).
Згідно з частиною першою статті 49 ВК України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.
Відповідно до пунктів 3 і 7 статті 44 ВК України водокористувачі зобов'язані:
дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території;
здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Таким чином, недотримання водокористувачем, якому надано дозвіл на спеціальне водокористування, вимог пунктів 3 і 7 статті 44 ВК України є підставою для скасування такого дозволу в судовому порядку.
Суд встановив, що позивач видав відповідачу № 216/мл/49д-23 зі строком дії з 12.12.2023 по 12.12.2026, мета водокористування: питні і санітарно-гігієнічні потреби, виробничі потреби, назва, тип так од приймача зворотних (стічних) вод або водокористувача, до системи водовідведення якого скидаються зворотні (стічні) води: Річка20/ЧЕР/Ю.БУГ/0103/0031/Р.Арбузинка.
Актами третьої особи від 17.12.2024 № 23 і від 27.03.2025 № 02 встановлено порушення умов дозволу та правил спеціального водокористування, зокрема:
зафіксовано перевищення дозволеної для скиду концентрації забруднюючих речовин;
не представлення відповідачем підчас перевірки журналу обліку відведення стічних (зворотних) вод;
невстановлення на системі випуску води водолічильників.
На підставі цих актів третя особа видала відповідачу приписи відповідно:
від 17.12.2024 № 51, яким відповідачу приписано забезпечити ведення журналу обліку водовідведення стічних (зворотних) вод до 18.12.2024, забезпечити дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин до 18.12.2024 і встановити на системі випуску стічних (зворотних) вод водолічильника до 28.02.2025;
від 28.05.2025 № 01, яким третя особа внесла пропозицію про припинення права спеціального водокористування відповідача шляхом звернення Державного агентства водних ресурсів України до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді скасування Спеціального дозволу № 216/МЛ/49д-23.
У відзиві на позовну заяву від 19.08.2025 відповідач підтвердив невиконання ним припису від 17.12.2024 № 23 в частині невстановлення на системі випуску води водолічильників, яке обґрунтував відсутністю коштів на це.
Тобто відповідач визнав порушення ним пункту 7 статті 44 ВК України, що є самостійною підставою для скасування дозволу на спеціальне водокористування.
Натомість він заперечив факт непред'явлення ним третій особі під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), у підтвердження чого надав копію Журналу обліку водовідведення стічних (зворотних) вод, який введеться з 01.12.2023.
Однак, керівник відповідача підписав без зауважень акти від 17.12.2024 № 23 і від 27.03.2025 № 02, якими зафіксовано факт неведення цього журналу.
Крім цього, він не надав пояснень, яким чином проводився облік водовідведення стічних (зворотних) вод за відсутності на системі випуску води водолічильників.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується обставина відсутності у відповідача під час проведення третьою особою вищевказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Що стосується недотримання відповідачем нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, то ним не було виконано припис від 17.12.2024 № 51 в частині забезпечення дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин до 18.12.2024, що підтверджується протоколами третьої особи вимірювання показників складу та властивостей проб води від 19.03.2025 № 24 і від 01.04.2025 № 34.
Усунення вказаного порушення, у підтвердження чого відповідач надав суду результати аналізу проб води, які були здійсненні з 18 по 24 червня 2025 року ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІМІТ ПЛЮС», не спростовує факт порушення відповідачем пункту 3 статті 44 ВК України у період до 01.04.2025.
Таким чином, відповідач допустив порушення обов'язків водокористувача, які встановлені пунктами 3 і 7 статті 44 ВК України.
Враховуючи абзац п'ятий частини четвертої статті 55 ВК України, Спеціальний дозвіл № 216/мл/49д-23 підлягає скасуванню в судовому порядку з підстави порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб'єктом владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов Державного агентства водних ресурсів України до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити повністю.
2. Скасувати дозвіл на спеціальне водокористування від 12.12.2023 № 216/мл/49д-23, виданий КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ».
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
6. Учасники справи:
позивач - Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 37472104);
відповідач - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АРБУЗИНСЬКИЙ КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ» (вул. Шевченка, 207, с-ще Арбузинка, Первомайський район, Миколаївська область, 55301; код ЄДРПОУ 35722298);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вул. Лінія 12, 6 Ст. Люстдорфської Дороги, 22, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65114; код ЄДРПОУ 43879780).
7. Повний текст рішення суду складений 07.11.2025.
Суддя В.Г.Ярощук