06 листопада 2025 р. № 400/11058/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , м. Миколаїв,54005,
до відповідачаГоловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максимової Олени Олександрівни, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
треті особиУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
провизнання протиправною та скасування постанови від 08.10.2025,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю у справі третіх осіб: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Максімової О.О. від 08 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №78295438 щодо примусового виконання за виконавчим листом № 400/10791/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 27 травня 2025 року.
Позовну заяву позивач аргументував тим, що на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні докази виконання судового рішення, воно досі залишаються невиконаним, тобто усі заходи до спонукання виконання судового рішення не вжито. У зв'язку з чим оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.
Відзив аргументовано тим, що боржник повторно не виконав рішення суду без поважних причин, та державним виконавцем у межах виконавчого провадження за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, накладено на боржника штраф у подвійному розмірі, а 16.09.2025 державним виконавцем Відділу, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до органу досудового розслідування - Відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП), повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого. Наслідком вжиття цих заходів є обов'язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 прийнято справу до провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-287 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження, з викликом сторін до судового засідання
Розглянувши заяви по суті справи, матеріали справи, повно і всебічно, з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року по справі № 400/10791/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково, визнано дії протиправними та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний, тимчасовий характер, премія), враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 25.02.2022 по 31.05.2023.
27 травня 2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду.
06 червня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78295438.
06 червня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №78295438.
06 червня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №78295438.
16 липня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №78295438 винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100.00 грн. за невиконання судового рішення.
31 липня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною в межах виконавчого провадження ВП №78295438 винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі 10200.00 грн. за невиконання судового рішення.
16 вересня 2025 року державним виконавцем до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, оскільки рішення не може бути виконано без участі боржника.
08 жовтня 2025 року державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м.Одеса) Максимовою Оленою Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78295438 щодо примусового виконання за виконавчим листом № 400/10791/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 27 травня 2025 року. Правовою підставою прийняття вказаної постанови зазначено п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обґрунтована тим, що 16 липня 2025 року та 31 липня 2025 року на Боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) накладено штраф та штраф у подвійному розмірі у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Також, в оскаржуваній постанові вказано, що відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими
законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частинами другою і третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню встановлена статтею 382 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 18 Кримінального кодексу України суб'єктами кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Таким чином, виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку невиконання боржником судового рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, та надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, встановленого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Боржником у цьому випадку може бути лише суб'єкт кримінального правопорушення, тобто фізична особа.
Як наслідок, у разі не виконання судового рішення боржником, який є юридичною особою, виконавець позбавлений можливості надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником - юридичною особою кримінального правопорушення, оскільки останній не є суб'єктом кримінального правопорушення.
Натомість виконавець зобов'язаний надіслати відповідне повідомлення стосовно службових осіб та/або посадових осіб юридичних осіб, дії яких містять ознаки складу кримінального правопорушення.
Проте,таке надіслання повідомлення не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки воно надіслано не щодо боржника.
Суд встановив, що згідно з виконавчим листом по адміністративній справі №400/10791/24 виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 27.05.2025, та постанови про відкриття виконавчого провадження №78295438 від 06.06.2025 року боржником є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.07.2025 року Головний державний виконавець виніс постанови про накладення штрафу на боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5100,00 грн, а 31.07.2025 - постанови про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин у розмірі 10200,00 гривні.
З наведеного слідує, що боржником у виконавчому провадженні № 78295438 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є юридичною особою.
Відтак державний виконавець не мав права надсилати органам досудового розслідування про вчинення боржником ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, а отже і виносити постанови про закінчення виконавчого провадження.
Водночас відповідач зобов'язаний був надіслати таке повідомлення стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , що він правомірно і зробив, надіславши Відділенню поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) повідомлення з проханням внести відомості про вчинення посадовими особами боржника - ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Проте, надіслання вищевказаного повідомлення відповідно до абзацу третього частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78295438, оскільки воно надіслано не щодо боржника, а стосовно його службових (посадових) осіб.
Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Максімової О.О. від 08.10.2025 про закінчення виконавчого провадження №78295438 є протиправною.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 (м. Миколаїв, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529), за участю у справі третіх осіб: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Максімової О.О. від 08.10.2025 про закінчення виконавчого провадження №78295438.
4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв,54056, ідентифікаційний код 43315529) на користь ОСОБА_1 (м. Миколаїв, Миколаївська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. С. Брагар