07 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6819/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Головного управління Національної поліції України у м. Київ (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ЄДРПОУ 40108583) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Отрох Аллу Володимирівну, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції України у м. Київ здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 113 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовну заяву подано через систему "Електронний суд".
Позов мотивовано тим, що позивачу на час звільнення його зі служби не було виплачено компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 113 днів у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Разом з тим, позивач наголошує, що суму компенсації слід обчислити, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
13.10.2025 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду винесла ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
14.10.2025 та 16.10.2025 Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Головне управління Національної поліції України у м. Київ відповідно надали суду відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позову, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Одночасно з відзивом на позовну заяву Головним управлінням Національної поліції України у м. Київ подано суду клопотання з проханням виключити його зі складу учасників судової справи №340/6819/25 як неналежного відповідача.
Надаючи правову оцінку поданому клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 48 КАС України 1 суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Водночас, норми КАС України не передбачають виключення когось із відповідачів за клопотанням відповідача або ініціативи суду .
Саме позивачу належить право визначати суб'єктний скла учасників справи, що і було ним зроблено. А вже, обов'язок суду визначити чи порушує кожен із відповідачів суб'єктивне право позивача.
Відтак, з огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання та виключення Головного управління Національної поліції України у м. Київ зі складу учасників справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 171, 248 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Національної поліції України у м. Київ у задоволенні клопотання про виключення зі складу учасників справи.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК