про відвід (самовідвід) судді
06 листопада 2025 року №320/54929/24
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Колеснікова І.С., суддів Головенка О.Д. та Перепелиці А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом
за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України
про визнання протиправними та нечинними пунктів постанови,-
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національного банку України про визнання протиправними та нечинними положення пунктів 3,5, 52 Постанови правлінням Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Колеснікової І.С. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.05.2025 для розгляду справи № 320/54929/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М.
24.07.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С в адміністративній справі №320/54929/24, яку передано на розгляд судді 25.07.2025.
Ухвалою суду від 28.07.2025 визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1 судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. у справі №320/54929/24. Матеріали адміністративної справи №320/54929/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/54929/24 - відмовлено.
19 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду: Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду: Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М. в адміністративній справі № 320/54929/24 - відмовлено.
05 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду: Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М., оскільки колегія суддів має приватний інтерес, який стосується обставин перебування судді Колеснікової І.С. в москві після повномасштабного вторгнення росії в Україну. Вказує, що дані факти стали йому відомі з Інтернет-видання, яке розміщено на сайті Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко». Вважає зазначене джерело достовірної інформації таким, на яке поширюється юрисдикція будь-якого українського суду, оскільки перебуває в Україні і дає можливість встановити об'єктивну істину.
Окрім цього, заявник вказує що колегія суддів у складі Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М. не може зберігати неупередженість та об'єктивність, оскільки ним подано скаргу до ВРП.
На переконання заявника вищевказані у сукупності обставини свідчать про упередженість судді при здійсненні правосуддя та вказані обставини є підставою для відводу судді відповідно до статті 36 КАС України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У цій справі суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, визначених приписами процесуального законодавства.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 від 05 листопада 2025 року про відвід, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. від участі у розгляді цієї справи.
Заява ОСОБА_1 не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь зазначеної колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №320/54929/24, відвід ґрунтується на підставі статей в Інтернет-виданні, які викликають у позивача сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.
Водночас, стаття в Інтернет-виданні може бути підставою для відводу судді, якщо вона містить обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, згідно зі статтею 36 КАС України. Це може статися, якщо публікація опосередковано демонструє зацікавленість судді у результаті справи або свідчить про наявність інших обставин, які порушують його неупередженість.
При цьому, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, можуть бути його пряма або опосередкована зацікавленість у результатах справи, наявність тісних особистих або родинних зв'язків з учасниками процесу, а також професійні стосунки з ними, які можуть вплинути на неупередженість. Також, сумніви можуть виникати, якщо суддя раніше брав участь у цій справі в іншій якості, наприклад, як свідок або адвокат.
Відтак, зазначені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов'язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на підставу для відводу, зокрема подання ним до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії колегії суддів.
Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до Вищої ради правосуддя із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому, закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії таких суддів, відповідно подання скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.
За таких обставин, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Якіменком Володимиром Петровичем не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. або в чому полягає необ'єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі.
Між тим суд звертає увагу, що в ухвалах Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та від 21 серпня 2025 року, якими заяви про відвід визнано необґрунтованими та передані на розгляд суддів, які не входять до складу суду, що розглядають цю справу, а також від 01 серпня 2025 року та від 25 серпня 2025 року, якими відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М., так і головуючого судді Колеснікової І.С. від участі у розгляді справи №320/54929/24, судом наголошувалось про безпідставність твердження заявника щодо обставин, викладених у його заявах від 21.07.2025 та від 19.08.2025, зокрема щодо обставин перебування судді Колеснікової І.С. в москві після повномасштабного вторгнення росії в Україну.
Відтак, заява про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. від розгляду справи №320/54929/24 є завідомо безпідставною.
Позивач втретє заявив безпідставний відвід колегії суддів та головуючому судді по справі з тотожних підстав.
Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Враховуючи наведене, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
За частиною другою цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Слід враховувати, що наведений у частині 2 статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Зважаючи на наведені процесуальні норми, враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява є безпідставною, як і попередні дві заяви про відвід, які розглянуті судом і визнані необґрунтованими, а також беручи до уваги ту обставину, що два попередні відводи фактично стосувалися одних і тих же обставин та підстав, такі дії заявника необхідно визнати зловживанням процесуальними правами та залишити заву про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. від розгляду справи №320/54929/24 без розгляду, суд з урахуванням імперативу частини 3 статті 39 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 45, 243, 248 КАС України, суд, -
Визнати подану ОСОБА_1 заву про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. від розгляду справи №320/54929/24 зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Колеснікової І.С., суддів: Головенка О.Д. та Перепелиці А.М. від розгляду справи №320/54929/24 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий - суддя Колеснікова І.С.
Судді: Головенко О.Д.
Перепелиця А.М