03 листопада 2025 р.Справа №160/21146/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про забезпечення адміністративного позову по справі №160/21146/25,
21.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №ПС/ДН22136/025413/П від 09.07.2025 року, винесений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
Ухвалою від 25.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 11.08.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України.
27.10.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:
- забезпечити адміністративний позов у справі №160/21146/25 шляхом заборони відповідачу проводити позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», код ЄДРПОУ 00191307, місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Зимових походів, будинок 1А з питань виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2025 року №ПС/ДН/22136/025413/П до моменту вирішення справи по суті.
В обгрунтування означеної заяви позивач вказав таке. Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №809/ПС-ЗК від 17.10.2025 року призначений позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з питань виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2025 року № ПС/ ДН/22136/025413/П, який є предметом оскарження у справі № 160/21146/25. Отже, відповідач призначив перевірку виконання Припису, який оскаржується позивачем з підстав того, що припис не відповідає вимогам, які встановлені до змісту та оформлення припису щодо усунення порушень законодавства, а отже, є таким, який заздалегідь неможливо виконати в повному обсязі та у строк. Тому існує велика вірогідність того, що за результатами позапланового заходу з питання виконання Припису буде складена постанова про накладення штрафних санкцій до позивача у розмірі 24 000,00 грн. В подальшому підприємство повинно буде звертатися до суду з ще одним позовом про визнання незаконною та скасування постанови. Проведення позапланового заходу з перевірки виконання Припису в період судового розгляду справи, в якій розглядається питання законності Припису, може призвести до порушення прав та інтересів Позивача.
Тож, з метою дотримання принципу процесуальної економії доцільним є заборонити відповідачу реалізовувати свій наказ № 809/ПС-ЗК від 17.10.2025 року, тобто заборонити Відповідачу проводити позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з питань виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2025 року № ПС/ДН/22136/025413/П до моменту вирішення справи по суті. У протилежному випадку для відновлення своїх порушених прав Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (зокрема, ініціювання Позивачем іншого судового розгляду щодо оскарження постанови про застосування штрафних санкцій, сплата судового збору тощо).
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.
Так, згідно зі ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:
1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;
2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18, від 11.01.2022 року у справі №640/18852/21.
При цьому, суд вказує, що заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
Враховуючи викладене, на момент розгляду заяви про забезпечення позову не знайшли підтвердження обставини того, що невжиття заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу проводити позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у АТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з питань виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2025 року №ПС/ДН/22136/025413/П, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в цій справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про забезпечення позову по справі №160/21146/25.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко