Справа № 635/1543/25
Провадження № 1-кп/635/852/2025
05 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11
секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_7 , із встановленням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобігання спробам можливості переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинення нових кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підставою продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення. Обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, вони можуть здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених, а також потерпілих і свідків з метою відмови або зміни ними показань. Крім того, враховуючи дані про особу обвинувачених, які постійно ніде не працюють, не мають стабільних законних джерел доходів, сталих соціальних зв'язків, щосвідчить про наявність ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики, які заявлені прокурором, є незмінними, він тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, обов'язки, встановлені судом, не порушує, не має можливості працювати, тому просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики безпідставні, він має сім'ю, яку потрібно утримувати, умови запобіжного заходу не порушує, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що ризики, заявлені прокурором, є безпідставними. Її підзахисні тривалий час перебувають під цілодобовим арештом, не мають змоги працювати, умови запобіжного заходу не порушували, переховуватись від суду чи впливати на свідків, а тим паче на потерпілих, місце перебування яких невідоме, не будуть. В той час вони мають міцні соціальні зв'язки, фізично здорові, можуть і мають бажання працювати і утримувати себе та рідних, тому просить змінити запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, заявлені прокурором безпідставні і необгрунтовані, перебування під нічним домашнім арештом позбавляє його можливості працювати, просить змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Його адвокат ОСОБА_10 просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов'язання, зазначила, що її позиція є незмінною, ризики, заявлені прокурором є безпідставними і необгрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просить скасувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки дані про його особу, які вказані у клопотанні, не відповідають дійсності, він працює, є волонтером, у нього міцні соціальні зв'язки, а тому ризики, заявлені прокурором, є безпідставними.
Його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року і 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_13 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, останній раз до 09.11.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 07.02.2025 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, останній раз до 09.11.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами слідчого судді від 01.10.2024 року та 05.11.2024 року було продовжено. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 року до 05.04.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було продовжено запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у період з 24:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, який в подальшому продовжений останній раз до 09.11.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2024 року, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року до 05.01.2025 року, 27.12.2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 07.02.2025 року, який 05.02.2025 року був продовжений до 17.03.2025 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці, який неодноразово продовжувався, останній раз до 09.11.2025 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк дії запобіжних заходів обвинуваченим спливає 09.11.2025 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, колегією суддів встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням чужим майном шляхом шахрайства.
При цьому колегія суддів враховує, що вони обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, дані, які характеризують особу обвинувачених, характер правопорушень, в яких вони обвинувачуються, розмір завданої майнової шкоди потерпілим.
Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, яке їм інкриміновано.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)
Отже, усвідомлюючи ризик бути засудженими до тривалого терміну ув'язнення, обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні суд зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме показання отримуються шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов'язаних із введенням воєнного стану на території України.
Враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого засідання, свідки ще не допитувались, а обвинувачені можуть здійснювати вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою подальшої відмови від наданих вже показань, суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.
Враховуючи характер і обставини правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.
Наявність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків, дотримання обвинуваченими порядку відбування запобіжного заходу, їх бажання працювати, не зменшують наявних ризиків і не є безумовними підставами для зміни їм на даний час обраних їм запобіжних заходів.
Колегія суддів вважає, що на даний час не змінилися жодні обставини, які були підставами для продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту ОСОБА_8 у нічний час доби, а також обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання.
Обрані обвинуваченим запобіжні заходи в повній мірі забезпечить їх належну процесуальну поведінку і мінімізує заявлені прокурором ризики.
Крім того справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а отже ризики, заявлені прокурором не змінилися і продовжують існувати.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк дії визначених їм запобіжних заходів на два місяці з покладенням визначених раніше обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки вважає, що саме такі запобіжні заходи обвинуваченим відповідають меті їх застосування, є пропорційними заявленим прокурором ризикам та запобігають спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні,
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 23 годину 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин..
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на 2 місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 05 січня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений 07 жовтня 2025 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3