07.11.2025 Справа № 644/10314/25
Провадження № 2/644/5329/25
про відкриття провадження по справі та витребування доказів
07 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ЄДРПОУ 14352406), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103)), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
03 листопада 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 позивач), в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1301025 від 30.10.2025, через систему «Електронний суд», звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (надалі за текстом - АТ «Банк Кредит Дніпро»/відповідач), предметом якої є: визнання виконавчого напису, який вчинений 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївна, що зареєстрований в реєстрі за № 1592 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", код ЄДРПОУ 14352406, заборгованості за кредитним договором № 26201000380340 від 30.10.2018 у сумі 16701,67 грн таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 23.11.2021 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна вчинила виконавчий напис № 1592 про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за Кредитним договором № 26201000380340 від 30.10.2018 в розмірі 16701,67 грн. На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович 21.01.2022 відкрив виконавче провадження № 68304199.
Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов'язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями не вбачається за можливе.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.112025, справа № 644/10314/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.
Справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).
Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1973218 від 04.11.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.
Суд дійшов висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Цивільне судочинство, відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України, здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.
За приписами ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
У позовній заяві представник позивача просить суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
З огляду на предмет позову, враховуючи, що зазначена категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та має ознаки малозначної справи, свідчить про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно положень ЦПК України в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.
Позивач просить суд витребувати матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 23.11.2021 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна та зареєстрований в реєстрі за № 1592, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни. Та витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68304199, а саме: виконавчого напису, який вчинив 23.11.2021 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, що зареєстрований в реєстрі за № 1592 та кредитного договору № 26201000380340 від 30.10.2018.
Зазначену заяву представник позивача обґрунтував тим, що, дана інформація є нотаріальною таємницею, тому позивач не має права та змоги отримати її самостійно.
Відтак, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, дійшов переконання, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 27, 28, 187, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 32, ЄДРПОУ 14352406), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження по цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2025 року об 11 год 00 хв, яке відбудеться в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про витребування доказів задовольнити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяну Миколаївну (02141, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 39Б, оф. 33 (103) надати до Індустріального районного суду м. Харкованалежним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 1592 від 23.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, зокрема й належним чином засвідчені копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, що містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича (61145, м. Харків, пров. Інженерний, б. 9, РНОКПП НОМЕР_2 )надати до Індустріального районного суду м. Харкованалежним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 68304199, зокрема й виконавчий напис, який вчинив 23.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, що зареєстрований в реєстрі за № 1592; кредитний договір № 26201000380340 від 30.10.2018 тощо.
Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяні Миколаївні та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.
Встановити строк виконання ухвали до 20 листопада 2025 року.
Роз'яснити, що за приписами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 179 ЦПК України.
До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.
Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 180 ЦПК України.
До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.
Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.
Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вона має право пред'явити зустрічний позов.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко