Справа № 642/5994/25
Провадження № 3/642/1507/25
Іменем України
06.11.25 м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , стрільця, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
20 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер:IUMB80026, тест №00146, час 00:18:52, результат огляду 1,69 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки смс-повідомлення, яке останнім отримане, згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.
Захисник Коваленко М.В. до суду не прибув про розгляд справи повідомлениц належним чином, надіслав до суду клопотання про повернення матеріалів справи до відділення Організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 для доопрацювання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідальність за частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов'язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП.
Проте, в складеному протоколі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не зазначено обов'язкової кваліфікуючої ознаки для об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП- вчинення правопорушення повторно або в умовах особливого періоду. В матеріалах справи наявна копія протоколу серії ДНХ -4922 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак відсутня постанова суду для підтвердження факту піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за таке саме правопорушення протягом року.
Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, зважаючи на те, що суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому адвокат Коваленко Микола Вікторович вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з положеннямист.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не є обов'язковою.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст.268та ч. 6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, подане адвокатом клопотання, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №329 від 23 жовтня 2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за №1622/37244, У протоколі зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є).
Відповідно до принципу точності теорії кваліфікації адміністративних правопорушень зазначається, що діяння кваліфікується за статтею КУпАП або іншими нормативно-правовими актами, які встановлюють адміністративну відповідальність.
При кваліфікації правопорушення уповноважена особа повинна найбільш точно описати його ознаки.
Здійснення кваліфікації правопорушення передбачає вказівку на статтю КУпАП, а якщо стаття містить у собі частину чи пункт то й на відповідну частину або пункт.
Адміністративна відповідальність за ч. 3. ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу ДНХ-4922 від 20.09.2025, - 20 вересня 2025 року о 00 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому старшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер:IUMB80026, тест №00146, час 00:18:52, результат огляду 1,69 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному стані під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду.
Суд вважає неспроможними доводи адвоката про те, що вказаний протокол було складено за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а зазначений склад передбачає повторність, однак в матеріалах справи відсутні докази вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року. Диспозиція ч.3 ст.172-20 КупАП передбачає виконання особою обов'язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період, що спростовує вищевикладені в клопотанні про направлення матеріалів справи для доопрацювання доводи.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог статті 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу, як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження по справі за статтею 247 КУпАП.
Враховуючи те, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, тому підстав для направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 251, 254, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
У задоволенні клопотання адвоката Коваленка Миколи Вікторовича про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя А.М. Гримайло