Справа № 642/6575/25
Провадження № 3/642/1633/25
Іменем України
06 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого АТ «Укрзалізниця», провідний інженер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
16 жовтня 2025 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C307», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Євгена Котляра, 8/10А в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований без порушень ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «FORD FOCUS C307», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Євгена Котляра, 8/10А в м. Харкові, в сторону залізничного вокзалу, заїжджав на парковку, там було вузьке місце, зліва та справа стояли автомобілі, складно проїхати, він проїхав знайшов вільне місце та припаркував свій автомобіль. При цьому, коли проїжджав ніяких звуків не чув, щоб щось міг зачепити. Після чого до нього підійшов чоловік і сказав, що він торкнувся при проїзді до його автомобіля. Він подивився на свій і його автомобіль, не виявив ніяких зайвих подряпин або ще чогось. Але ОСОБА_3 сказав, що на його дзеркалі є подряпина. Після чого він відійшов на місце роботи і через деякий час повернувся до свого автомобіля, де побачив працівників поліції і ОСОБА_3 . Він показував їм і йому, що на його дзеркалі є подряпина. Але там нічого не стерто, ні краска не обтерта, нічого. На дзеркалі його автомобіля, наче як фломастером намальовано, щось таке, але не впевнений, не звертав уваги.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 жовтня 2025 року, приблизно о 12 год. 55 хв., він знаходився в своєму припаркованому автомобілі «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Євгена Котляра, 8/10А в м. Харкові, в цей час повз нього проїжджав автомобіль «FORD FOCUS C307» і він почув звук удару і побачив, що ліве дзеркало його автомобіля вдарив автомобіль «FORD» своїм правим дзеркалом. Коли автомобіль почав рухатись далі він почав сигналити, щоб той зупинився, але він продовжував рух далі поки не знайшов де припаркуватись. Під час його руху він швидким шагом йшов за автомобілем «FORD». Коли підійшов до автомобіля, він сказав водію ОСОБА_1 , що той вдарив його автомобіль, на дзеркалі є пошкодження подряпина. На що ОСОБА_1 відповів, що нічого не було, він нічого не чув, вибач нічого страшного та пішов по своїм справам. Після чого він оглянув свій автомобіль викликав патрульну поліцію, подзвонив до страхової компанії. Через деякий час повернувся водій ОСОБА_1 , але говорив, що ДТП не було, ніяких подряпин на дзеркалі немає, щоб він помив машину. Вважає, що якби не було б пошкоджень працівники поліції не складали б протокол. З моменту ДТП з ним зв'язувався представник страхової компанії та йому було надіслано лист-повідомлення від ПрАТ «УТСК». Надав фото, на якому зображено дзеркало його автомобіля, де мається пошкодження - подряпина та лист -повідомлення страхової компанії.
Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
З цього слідує, що диспозиції вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).
Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Положеннями ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ««FORD FOCUS C307», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Євгена Котляра, 8/10А в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, був водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків, поширюється дія Закону України «Про дорожній рух» та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Так, відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як встановлено в судовому засіданні, і підтверджується поясненнями учасників справи та сукупністю досліджених доказів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України.
Усі вище перелічені заходи є необхідними для встановлення усіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення вини особи.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази:-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485010 від 16.10.2025, в якому викладено суть вчиненого правопорушення; - схему від 16.10.2025, якою зафіксовано місце ДТП та характер ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП без зауважень; -письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена вищенаведеними доказами. При цьому, такі докази є достатніми, оскільки як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять, що ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C307», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Євгена Котляра, 8/10А в м. Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі вищевикладеного, суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
За таких обставин, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
•подвійний розмір штрафу - 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Вікторов