Справа № 953/10673/25
н/п 2-а/953/382/25
"06" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, закриття провадження,
встановив:
08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ДПП НПУ (далі: відповідач) з позовом про скасування постави серії ЕНА №5850452 від 02.10.2025, закриття провадження у справі.
27.10.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
04.11.2025 відповідачем подана заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору.
В обґрунтування заяви відповідач посилався на самостійне скасування постави ЕНА №5850452 від 02.10.2025 за її невідповідності вимогам Інструкції МВС №1295, ст.283 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Предметом позову є скасування постанови ЕНА №5850452 від 02.10.2025, закриття провадження у справі.
Як вбачається з постанови про закриття провадження у справі від 04.11.2025, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП від 02.10.2025 закрита.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого ст.7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 310, 315, 319, 321 КАС України, суд,
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, закриття провадження, - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції №6047-3563-8960-5808 від 08.10.2025.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя Н.В. Єфіменко