Справа № 953/11840/25
н/п 1-кс/953/7254/25
"07" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221130001637 від 03.11.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, -
встановив :
06.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на речі, вилучені 03.11.2025 в період часу з 19:37 год. по 19:49 год., в приміщені службового кабінету №222 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1100 грн. (1 купюри номіналом 100 грн. з номером №АЛ0213677, 2 купюри номіналом 500 грн. з номерами купюр №ЄР4923804 та КИ8280590, на тильній поверхні якої намальований символ у вигляді «посмішки»); жіночі кросівки чорного кольору ТМ «Tomfrie», розмір 37; пляшка жіночого шампуню ТМ «Soika», об'ємом 300 мл.; 2 ватні палички зі змивами ДНК, зроблені з поверхні пляшка з-під жіночого шампуню ТМ «Soika»; місцем зберігання речових доказів визначити камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 03.11.2025 до Харківського РУП № 1 надійшло повідомлення про те, що 02.11.2025 близько о 23:58 за адресою: м. Харків, вул. Нескорених (Героїв Праці), буд. 4, невстановлена особа здійснила напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заволодіння майном останньої, а саме сумки в якій знаходились грошові кошти в розмірі близько 14 000 гривень та особисті речі, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому тім'янової кістки.
03.11.2025 в період часу з 19:37 по 19:49 в ході огляду місця події, в приміщені службового кабінету №222 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Сторона обвинувачення зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних подальших слідчих дій.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 07.11.2025 до канцелярії суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 28).
В судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 07.11.2025 до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в яких кожен просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Просить визначити місцем зберігання вилучених предметів камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с. 29, 30).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025221130001637 від 03.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
03.11.2025 з 19.37 год. до 19.49 год. згідно протоколу огляду місця події, в приміщені службового кабінету №222 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, проведено огляд місця події, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2025, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 19-21).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2025 в період часу з 19:37 год. по 19:49 год., в приміщені службового кабінету №222 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: грошові кошти у сумі 1100 грн. (1 купюри номіналом 100 грн. з номером №АЛ0213677, 2 купюри номіналом 500 грн. з номерами купюр №ЄР4923804 та КИ8280590, на тильній поверхні якої намальований символ у вигляді «посмішки»); жіночі кросівки чорного кольору ТМ «Tomfrie», розмір 37; пляшка жіночого шампуню ТМ «Soika», об'ємом 300 мл.; 2 ватні палички зі змивами ДНК, зроблені з поверхні пляшка з-під жіночого шампуню ТМ «Soika» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1