справа №638\229\14-ц
УХВАЛА 2\638\348\15
іменем України
15 квітня 2015 року Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання жінки та чоловіка однією сім'єю та визнання права власності на 1\2 частину домоволодіння та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
25 лютого 2015 року від представника відповідача- позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги та забезпечити докази у справі.
Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивач на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.
Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .
Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Крім того суд вважає, що і заява про забезпечення доказів підлягає поверненню представнику відповідача- позивача, так як дана заява не мотивована, та не містить відповідних даних про необхідність надання даних доказів.
Суд окремо звертає увагу на те, що при подачі даних заяв, заявник повинен сплатити судовий збір, який не було сплачено.
Заяви при таких обставинах підлягають поверненню представникові відповідача- позивача.
Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,
Повернути заяву про забезпечення позову, та заяву про забезпечення доказів залишивши їїх без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Штих.