справа №638/6023/14-ц
6/638/408/14
іменем України
29 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Штих Т.В.
при секретарі: Кондратюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції О.В. Євсюкова щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду,-
Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції О.В. Євсюков звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні перебуває виконавчий лист, виданий 04.10.2012 року по цивільній справі № 2011\6752\12 про зобов'язання боржника - ОСОБА_1 допустити в квартиру АДРЕСА_1 техніка КП « ХМБТІ» для проведення технічної інвентаризації вказаної квартири. Виконавче провадження відкрите 11.10.2012 року. Проте боржник відмовляється виконувати рішення суду, та не допускає будь кого у вказану квартир, тому заявник просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом примусового входження до житла боржника ОСОБА_1 та надати дозвіл державному виконавця на примусове входження до житла ОСОБА_1 за вказаною адресою.
В судове засідання крім учасники судового розгляду не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Представником виконавчої служби не доведена необхідність вказаних дій.
Крім того для встановлення способу виконання чи порядку виконання рішення повинні бути обставини, які роблять його виконання неможливим. Проте суду не надано жодного доказі щодо дій держаного виконавця направлених на виконання рішення суду. Тому суд вважає, що виконання рішення фактично можливе, тому підстав для зміни способу виконання рішення суду відсутні.
Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.
Разом з тим, згідно наданої заяви та копії актів держаного виконаця, суд не вбачає дій державного виконавця на виконання рішення суду.
Інших документів, які б свідчили про небажання боржника виконати рішення суду не надано. Суд при вивченні матеріалів подання не дійшов висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження доклав всіх встановлених законом заходів щодо виконання рішення суду.
Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
Відмовити державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції О.В. Євсюкову в задовленні заяви щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду.
Роз'яснити заявникові необхідність належним чином підготувати відповідне подання та звернутися до компетентного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Головуючий - суддя Т.В. Штих.