Справа № 638/5735/14-ц
2-с-/638/206/14
25 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.
при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,
встановив:
02.10.2014 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2726,75 грн.
11.04.2014 року заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий нак4аз винесений поза межами позовної давності, послуги КП «Жилкомсервіс» у значно меншому об'ємі, ніж зазначено у їх заяві, крім того ухвалою Дзержинського районного суду від 27.09.2012 року був скасований судовий наказ про стягнення заборг7ованості за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному об'ємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити:
Судовий наказ № 638/11965/14-ц (пр.. № 2-Н/638/3099/14) від 02.10.2014 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.