Справа № 638/3626/21
Провадження № 1-в/638/271/24
Іменем України
27 травня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку, -
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку.
В обґрунтування клопотання зазначає, що, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.03.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Вирок набрав законної сили 22.04.2021 року. 05.05.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на час звернення з поданням квитанція про сплату штрафу від ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації так і не надходила, встановити причини несплати штрафу не виявилось можливим. Згідно із наявними довідками УІАП ГУНП в Харківській області, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021, набрав законної сили 22.04.2021, строк його виконання у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України сплив, а саме 22.04.2023 та в цей період покарання у виді штрафу не було замінене іншим видом покарання.
На підставі зазначеного просить суд задовольнити подання.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та просила суд розгляд подання здійснювати без її участі.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дійшов висновку, що клопотання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами фіксації судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
06.09.2021 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов'язок сплатити штраф.
25.05.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов'язок сплатити штраф.
24.11.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов'язок сплатити штраф.
Також, матеріали особової справи ОСОБА_4 містять відомостей про те, що Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 зверталась з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 ..
Згідно з копією постанови від 30.03.2024 кримінальне провадження №12024226240000238 від 16.03.2024 за ознаками ч.1 ст.389 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно довідкою про судимість ОСОБА_4 до кримінальної відповідачльності після ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 не притягувався.
Таким чином судом встановлено, що уповноваженими особами Державної установи «Центр пробації» в Харківській області зроблені всі необхідні дії направлені на виконання вироку суду від 22.03.2021.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Стаття 80 КК Українипередбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15, зазначеного у постанові від 24 грудня 2015 року, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.
Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.
Відповідно до ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.
Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.03.2021, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд,-
Клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.03.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК Українидо покарання у штрафу 1190,00 грн., звільнити від призначеного за даним вироком покарання, відповідно до п.1. ч.1 ст. 80 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1