Справа № 638/18491/21
Провадження № 1-в/638/215/24
Іменем України
14 травня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку, -
Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку.
В обґрунтування клопотання зазначає, що, вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 05.01.2022 року. 14.02.2022 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на час звернення з поданням квитанція про сплату штрафу від ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації так і не надходила, встановити причини несплати штрафу не виявилось можливим. Згідно із наявними довідками УІАП ГУНП в Харківській області, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2021, набрав законної сили 05.01.2022, строк його виконання у відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України сплив.
На підставі зазначеного просить суд задовольнити подання.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений у судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд дійшов висновку, що клопотання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами фіксації судом не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
03.05.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов'язок сплатити штраф.
18.12.2023 ухвалою Дезржинського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , на підставі того, що матеріали особової справи не містять належних доказів сповіщення засудженого ОСОБА_4 про обов'язок сплатити штраф.
На час розгляду справи матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять відомостей про сповіщення засудженого про обов'язок сплатити штраф, також, відсутні відомості про місце перебування засудженого, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , куди було спрямовано повідомлення та виклики начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Також, матеріали справи не містять відомостей про судимість ОСОБА_4 на час звернення до суду з відповідним поданням.
З аналізу ст.26 КВК Укрїани засуджений зобов'язаний був сплатити штраф та проявити ініціативу щодо виконання вироку суду. За таких підстав орган пробації повинен був звернутися до уповноваженого органу з повідомленням про невиконання судового рішення.
Крім того, засуджений в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з'ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Згідно з ст.1 КВК України Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Відповідно до ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що мета покарання у вигляді штрафу не досягнута, орган пробації не вчинив всі можливі дії щодо її досягнення, суд вважає, що клопотання на даний час є передчасним та таким, яке необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
В задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання вироку - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .
Головуючий суддя ОСОБА_1