Справа № 638/19175/13-ц
2-П/638/377/13
05 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова
В складі - головуючого - судді - Наумової С.М.
при секретарі - Бєділо Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10. 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж літ'В», площею 16,8 кв.м. по
АДРЕСА_1 с т а н о в и в
ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10. 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж літ'В», площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м .Харкова від 09.10.2013 року позов було задоволено.
В судовому засіданні представник заявника Сікалєнко О.В .підтримала заяву і просила її задовольнити
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з*явився , про час та дату слухання справи повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи мається розписка.
Суд , вислухавши пояснення ,представника заявника ,вивчивши матеріали справи, вважає , що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судом встановлено :
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м .Харкова від 09.10. 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж літ'В», площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , було позовні вимоги Харківської міської ради задоволені, визнано права власності на гараж літ'В», площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Копія рішення була направлена на адресу позивача 09.10.2013 року
Про час та дату слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.
Заявник вказує в заяві , відповідачка по справі є за станом здоров*я( учасник війни 2 групи) не змогла з*явитися в судове засідання , а представник хворіла, не мала можливості бути присутньою на розгляді цивільної справи. Але, при розгляді позову , відповідачка та її представник не поставили суду до відома про причини неявки до суду, хоча про час та дату слухання справи повідомлені були належним чином.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Суд належним чином повідомив відповідача про час та дату слухання справи 09.10. 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Тобто, суд виконав вимоги ЦПК України . Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки до суду, не надав до суду документу , який свідчив поважність неявки за викликом.
Також , згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач не з*явився до суду без поважної причини і суд розглянув справу за його відсутності.
На адресу відповідача була направлена копія заочного рішення
Заявник не надав до суду докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надав жодного документу , котрі спростовують позовні вимоги.
Надані позивачем документи , були досліджені в судовому засіданні при розгляді справи 09.10.2013р.
Що стосується того , що Харківська міська рада відмовляється відшкодувати збитки , які понесла відповідачка на будівництво гаража , то відповідно до вимог чинного цивільного законодавства вона має право на відшкодування цих витрат від власника земельної ділянки..
На підставі викладеного , суд вважає , що заява відповідачки задоволенню не підлягає
Керуючись ст.227,228,231 ЦПК України , суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10. 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж літ'В», площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене і загальному порядку , встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Наумова С.М